АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
========================================================
Справа № 11-313/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Гусач О.М.
Доповідач: Костенко В.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року квітня 16 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гавриша В.М.,
суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.,
за участю прокурора Подворчана Ю.М.,
представника потерпілого
ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчук на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 лютого 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою - старшим державним виконавцем ВДВС в Автозаводському районі м. Кременчук Полтавської області, перебуваючи на державній службі і здійснюючи функції представника влади, скоїв ряд умисних злочинів у сфері службової діяльності за наступних обставин.
28 жовтня 2004 року між АППБ «Аваль» та приватним підприємцем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 550 000грн., а також нотаріально посвідчені договори іпотеки між банком та ОСОБА_7- чоловіком останньої, про забезпечення вказаного договору заставою його житлового будинку з господарськими будівлями та будівлею м'ясопереробного цеху, які знаходяться в м. Градизьк вартістю відповідно 93 969грн.67 коп. та 206 416грн.
В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на майно ОСОБА_7 разом з пакетом документів надійшов до державного виконавця ОСОБА_6, який постановою від 12 жовтня 2005 року відкрив виконавче провадження.
Після цього ОСОБА_6 в м. Градизьк, в порушення ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», у відсутності понятих, провів огляд вказаних об’єктів відчуження та повернувшись до м. Кременчук, склав завідомо неправдиві документи – акти опису й арешту житлового будинку з господарськими будівлями та будівлі м'ясопереробного цеху за номерами АА №312702 і АА №317703 відповідно, в які вніс завідомо неправдиву інформацію про час виконання дій та про присутність понятих, після чого підробив підписи, особисто розписавшись за понятих в даних актах.
Водночас, при проведенні опису та арешту вказаного майна, ОСОБА_6, в порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», описане та арештоване майно на відповідальне зберігання боржникові чи іншим особам не передав, а ініціював продаж арештованого майна з публічних торгів.
Внаслідок таких дій ОСОБА_6, будинок ОСОБА_7 разом з земельною ділянкою був проданий, а м'ясопереробний цех був заборонений для користування власником, пошкоджений невідомими особами і став непридатним до виробництва, в результаті чого ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 331079грн.67коп.
Ці дії ОСОБА_6 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України.
Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд зазначив, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте обвинувачений в судове засідання не з’являвся, хоча його явка, відповідно до вимог ст.262 КПК України, є обов’язковою. В результаті прийнятих судом мір було встановлено, що місце проживання та знаходження ОСОБА_6, яке зазначене в обвинувальному висновку, не відповідає дійсності, а фактичне - невідоме, що унеможливлює його виклик в суд та перешкоджає розгляду справи.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_6 розшуканий і затриманий, а тому перешкоди для розгляду справи усунені.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку апеляції, представника потерпілого, яка наполягала на скасуванні постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вірно зазначив про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого у відповідності до ст.262 КПК України та вказав про неприйняття органом досудового слідства мір щодо його розшуку та взяття під варту, відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 жовтня 2009 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2010 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному порядку, ОСОБА_6 затриманий і перебуває в слідчому ізоляторі (т.2 а.с.347-348).
В зв’язку з викладеним, оскільки підстава повернення справи на додаткове розслідування усунена, постанова суду підлягає до скасування, а справа слід направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчук Полтавської області задовольнити.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 лютого 2010 року скасувати, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, направити на новий судовий розгляд в той же суд.
СУДДІ:
Гавриш В.М. Денисенко Л.М. Костенко В.Г.