УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа №33-344 Головуючий в суді 1 інстанції
Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановами судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2010 року, -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,
не працюючий, мешканець АДРЕСА_1
був визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених:
ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;
ч. 3 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців;
ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два ) роки.
За змістом оскаржуваних постанов 9 липня 2010 року о 13 годині 40 хвилин у м. Ромни Сумської області на вул. Полтавській ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У цей же день в 14 годині у м. Ромни Сумської області на вул.. Коржівській ОСОБА_2 повторно керував автомобілем ВАЗ-21011 з не пройденим державним техоглядом, чим порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.
Цього ж дня о 14 годині 30 хвилині у м. Ромни Сумської області на вул.. Коржівській ОСОБА_2, будучи усунутим від керування транспортним засобом, повторно керував автомобілем ВАЗ-21011. На вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння відмовився.
Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні наведених вище правопорушень, суддя послалась на визнання ним своєї вини та на те, що його винність підтверджена матеріалами справи.
В апеляціях на зазначені постанови ОСОБА_2 зазначає, що у зазначений у постанові суду час він не знаходився у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для встановлення факту сп’яніння не відмовлявся, вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнавав, тому висновки суду про доведеність його вини не відповідають матеріалам справи. Крім того, суддя, яка розглядала його справу, знаходиться у неприязних стосунках з його дружиною, яка працює її помічником у Гадяцькому районному суду і на даний час знаходиться у декретній відпустці. Тому дане рішення є не об’єктивним, упередженим і несправедливим.
Просить усі винесені щодо нього постанови суддів скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.
Постановою судді апеляційного суду від 7 жовтня 2010 року матеріали адміністративних справ за апеляціями ОСОБА_2 на постанови судді Гадяцького районного суду від 14 вересня 2010 року відповідно до вимог ст. 36 КУпАП були об’єднані в одне апеляційне провадження.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вважаю, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
При вирішенні даної справи вимоги зазначеної норми закону виконані не були, що призвело до прийняття незаконних рішень.
Так, відповідно до вимог до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається з матеріалів справи, одна суддя одночасно розглянула три справи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи, проте в супереч вимогам ст. 36 КУпАП стягнення призначила за кожне з них окремо.
Згідно закону ( ст. 266 КУпАП ) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров’я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 факт вживання алкогольних напоїв у день складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, його огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.
Висновок особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп’яніння не може бути доказом встановлення факту знаходження останнього у стані алкогольного сп’яніння.
Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння проводився з порушенням встановленого законом порядку, однак суддя суду першої інстанції не звернула на це уваги, і прийняла рішення, що не відповідає вимогам закону.
У зв’язку з викладеним слід визнати, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП не доведена.
З матеріалів справи також вбачається, що водій ОСОБА_2 о 13 годині 40 хвилин був затриманий і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_2 управляв автомобілем ВАЗ-21011, який не пройшов технічного огляду. Цього ж дня стосовно ОСОБА_2 було складено другий протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він о 14 годині повторно управляв цим же автомобілем без своєчасного проходження технічного огляду.
З наведеного витікає, що в таких короткий проміжок часу ОСОБА_2 фізично не міг пройти ТО, а тому його дії не можна вважати повторністю. Вказана обставини має істотне значення для визнання наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Проте, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у повторному управління автомобілем, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, суддя на вказану вище обставину не звернула уваги, що потягло до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
У зв’язку з викладеним слід визнати, що у діях водія ОСОБА_2 Відсутній також склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Апеляції ОСОБА_2 задовольнити.
Постанови судді Гадяцького районного суду від 14 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В. П. Павленко