У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа № 11-919 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія – постанова Микитенко М. Н.
Доповідач Павленко В. П.
У Х В А Л А
Іменем України
2010 року грудня місяця 17 дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Хрипченко Л.Г.
суддів : Гонтар А. А., Павленка В. П.
з участю прокурора – Деряги Л. М.
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією прокурора Решетилівського району на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2010 року, –
У С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с. Мушти Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим у ТОВ АФГ «Еліта», не судимого, -
за ч. 3 ст. 185 КК України направлена прокурору Решетилівського району для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 3 червня 2010 року близько 22 години 30 хвилин він з метою крадіжки чужого майна, пошкодивши паркан, проник на територію розташованого в с. Мушти Решетилівського району току ТОВ АСФГ «Еліта», звідки таємно викрав металеву конструкцію, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 388 грн.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на допущену під час досудового слідства неповноту, яка виразилась у тому, що згідно обвинувачення, ОСОБА_2 крадіжку з току вчинив самостійно, тоді як згідно матеріалів справи ця крадіжка була вчинена за допомогою неповнолітнього ОСОБА_4 Тому пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення не можна визнати конкретним.
Крім того, у постанові суд зазначив, що в ході досудового слідства не у повній мірі було перевірено участь у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 та безпідставно закрито щодо нього кримінальну справу.
В апеляції прокурор Решетилівського району зазначає, що орган досудового слідства дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину та обґрунтовано закрив щодо нього кримінальну справу за відсутністю в його діях складу злочину. Пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення є конкретним, а тому підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала доводи апеляції і просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, про залишення постанови суду без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.
Доповнення чи зміна пред’явленого обвинувачення, порушення кримінальної справи по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб, судом має проводитись з дотриманням правил, установлений в статтях 276, 277, 278 КПК України.
Направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону з формулювання змісту обвинувачення та наведенням у обвинувальному висновку доказів вини обвинуваченого ОСОБА_2 Останній своєї вини у вчиненні злочину за вказаних обставин фактично не заперечував.
Постановою слідчого від 4 серпня 2010 року провадження по кримінальній справі щодо неповнолітнього ОСОБА_4 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.( а.с. 69 ) Постановою слідчого від 10 серпня 2010 року в порушенні кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 304 КК України було відмовлено за відсутністю в його діях складу цього злочину. ( а.с. 87 )
Клопотань про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та з боку потерпілої сторони не заявлялось.
За таких обставин слід визнати, що приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та неправильної кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2, суд в супереч вимогам ст. 275 КПК України вийшов за межі своїх повноважень.
Що стосується неконкретності обвинувачення, то така підстава сама по собі не підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки така неповнота може бути виправлена в ході судового розгляду шляхом внесення змін до обвинувачення відповідно до ст. 277 КПК України.
За таких обставин слід визнати, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам закону і є передчасною, доводи апеляції прокурора заслуговують на увагу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Решетилівського району задовольнити, постанову Решетилівського районного суду від 7 жовтня 2010 року про направлення справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
С у д д і :
Хрипченко Л. Г. Гонтар А. А. Павленко В. П.