У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа № 11-879 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія справи – постанова Усенко Т. І.
Доповідач Павленко В. П.
У Х В А Л А
Іменем України
2010 року листопада місяця 19 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючої – судді Хрипченко Л. Г.
суддів : Тараненка Ю. П. , Павленка В. П.
з участю прокурора – Адмець А. М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2010 року.
Цією ухвалою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Алчевська
Луганської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого 27 листопада 2008 року
Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.
263 , 70 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням його
на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -
за ч. 1 ст. 185 КК України направлена прокурору м. Кременчука для організації додаткового розслідування у зв’язку з істотною неповнотою досудового слідства.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що листопада 2008 року близько 22 години біля будинку АДРЕСА_4 таємно заволодів належним потерпілій ОСОБА_3 мобільним телефоном «Самсунг Д 900» вартістю 1999 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався не те, що підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, за вказаною у обвинувальному висновку адресою не проживає, у зв’язку з чим розглянути справу неможливо. Крім того, 5 березня 2010 року ця з справа направлялась на додаткове розслідування у зв’язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, зокрема, по справі не було встановлено місце проживання потерпілої ОСОБА_3 та не встановлені та не допитані додаткові свідки очевидці.
В апеляції помічник прокурора м. Кременчука зазначає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню. Посилається на те, що вказана в ухвалі суду неповнота може бути усунута в ході судового слідства шляхом дачі доручення відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України, а встановлення місце проживання потерпілої відповідно до вимог КПК України не є слідчою дією.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог закону та роз’яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» ( п.8, 9 ), повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справ допускається з лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повертав справу на додаткове розслідування і не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 березня 2010 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 направлялась прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування у зв’язку з неповнотою досудового слідства.
Згідно інформації спеціаліста по роботі з населенням мікрорайону №8 ОСОБА_2 за вказаною у обвинувальному висновку адресою : АДРЕСА_2 не проживає, а зазначена кватира продана. ( т.1, а.с. 219 )
Не дивлячись на це, слідчий у обвинувальному висновку вказав адресу знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 за якою останній не проживає.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції дав вказівку встановити місце знаходження потерпілої по справі ОСОБА_3, проте ця вказівка залишилась не виконаною, а процесуального рішення про неможливість встановити її місцезнаходження по справі не винесено.
Зазначена неповнота досудового слідства є істотною, оскільки суд, за відсутності даних про місце знаходження підсудного ОСОБА_2. та потерпілої ОСОБА_3, позбавлений можливості усунути зазначену неповноту та розглянути справу по суті.
У зв’язку з викладеним доводи апеляції помічника прокурора не заслуговують на увагу.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в порушення вимог статей 32, 281 КПК України, суд повернув справу на додаткове розслідування не постановою, а ухвалою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування без змін.
Судді:
Хрипченко Л. Г. Тараненко Ю. П. Павленко В. П.