УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа №11- 796 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.3 ст. 186 КК Т. З. Жмурко П.Я.
Доповідач Павленко В. П.
У Х В А Л А
Іменем України
2010 року жовтня місяця 22 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальний справах апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого – судді Павленка В. П.
суддів: Довгаль С. А. , Кисіля А.М.
з участю прокурора Рибачук Г. А.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями в. о. прокурора Карлівського району з внесеними до неї змінами на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець села
Білухівка Карлівського району Полтавської області, українець,
громадянин України, не одружений, з середньою освітою,
не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 1 ( один ) рік 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду Пігулевскьий засуджений за вчинення злочину за таких обставин.
14 лютого 2009 року близько 2 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння з метою відкритого викрадення чужого майна, протиправно проник до належного потерпілій ОСОБА_3 будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 Застосовуючи до потерпілої ОСОБА_3 насильство, ОСОБА_2 відкрито заволодів коштами в сумі 9 грн., при цьому заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.
В апеляції з внесеними до неї змінами прокурор просить вирок щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що в порушення вимог ст. 45 КПК України, суд задовольнив клопотання підсудного ОСОБА_2, про відмову від захисника. Крім того, суд фактично підсудного ОСОБА_2 не допитав, а у вироку послався на докази, які в судовому засіданні не досліджувались.
В апеляції прокурор посилається також на те, що суд неправильно застосував кримінальний закон ( ст. 69 КК України ), оскільки не вмотивував своє рішення і призначив ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає вчиненому та даним про особу винного.
В запереченнях на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання доводів апеляції, засудженого ОСОБА_2, який просили вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 45 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді справи в суді першої інстанції є обов’язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади ( німі, глухі, сліпі щодо ) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред’явлення обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості , ускладненої хронічним алкоголізмом. ( а.с. 88 – 92 )
Постановою слідчого участь у справі захисника була визнана обов’язковою і в якості захисника було допущено адвоката ОСОБА_4 ( а.с. 19 -70 ) Цей захисник з’явився в судове засідання і для слухання справи в суді першої інстанції.
В підготовчій частині судового засідання 23 червня 2010 року підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про слухання справи без участі адвоката, пояснивши, що захист буде здійснювати самостійно.
В супереч вимогам ст. 45 КПК України судом дане клопотання було задоволено, і слухання справи було продовжено без участі захисника. При цьому судове слідство почалося з допиту потерпілої ОСОБА_3
18 серпня 2010 року судове слідство було продовжено уже з участю захисника – адвоката ОСОБА_4, однак будь якого процесуального рішення про допуск цього адвоката до слухання справи судом прийнято не було. Крім того, судове не було відновлено з початку, а продовжилось. При цьому в порушення вимог ст. 300 КПК України допит підсудного ОСОБА_2 що фактичних обставин справи суд фактично не проводив, обмежившись його заявою про визнання вини.
Крім того, в порушення вимог ст. 323 КПК України суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні не допитувались, а показання дані ними під час досудового слідства в судовому засіданні не оголошувались. Тому доводи апеляції прокурора у цій частині також заслуговують на увагу
З огляду на викладене слід визнати, що судом було порушено право ОСОБА_2 на захист та інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України є істотним порушенням і підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.
Що стосується доводів апеляції прокурора про неправильне застосування кримінального закону ( ст. 69 КК України ) і призначення ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає вчиненому та даним про особу винного, то колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу.
За наявності передбачених законом підстав та належним чином умотивувавши своє рішення, суд першої інстанції не позбавлений права на застосування даної норми закону.
Під час нового судового розгляду суду слід усунути наведені порушення вимог КПК, дослідити зібрані по справі докази і в залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію в. о. Карлівського району з внесеними до неї змінами частково задовольнити.
Вирок Карлівського районного суду від 19 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але у іншому складі суду.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній – тримання під вартою.
С у д д і :
Павленко В. П. Довгаль С. А. Кисіль А. М.