УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа № 10-443 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - постанова Гудков С. В.
Доповідач Павленко В. П.
У Х В А Л А
Іменем України
2010 року жовтня місяця 5 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальний справах апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого – судді Гавриша В.М.
суддів: Гонтар А. А. , Павленка В. П.
з участю прокурора Кінаша І. П.
обвинуваченого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора на постанову судді Лубенського міжрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2010 року.
Цією постановою в задоволенні подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Решетилівки
Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, одруженого, на утриманні має трьох
неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканця села
АДРЕСА_1, не судимого, -
було відмовлено, а щодо останнього було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 24 серпня 2010 року близько 23 години 40 хвилин в кафе «Фараон», що розташоване в м. Лубни Полтавської області в парку ім. Леніна, він з невстановленою слідством особою, висловлювався на адресу ОСОБА_4 брутальними словами. Після цього вони почали наносити потерпілому удари кулаками по обличчю. А коли ОСОБА_4 намагався втекти від ОСОБА_2 та іншої особи, вони наздогнали його, повалили на землю та почали наносити удари по тулубу. Після чого ОСОБА_2 дістав з кишені ніж та наніс поранення ОСОБА_4. у ліву сідницю, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з розладом здоров’я.
За даним фактом 21 вересня 2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і у цей же день ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення за цією статтею.
22 вересня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КК України.
Відмовляючи в задоволення подання та обираючи стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що він буде ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції помічник Лубенського міжрайонного прокурора зазначає, що при обранні запобіжного заходу суд не врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, який є тяжким, а тому перебуваючи на волі він може вплинути на свідків і перешкодити встановленню істини по справі.
Просить постанову суду скасувати, а справу направили на новий судовий розгляд у той же суд, але у новому складі суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити, заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, пояснення слідчого Кіяшка І. П.., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом закону ( ст. ст. 148, 155 КПК України ) запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки та за наявності достатніх даних про те, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний буде намагатись ухилитись від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягався, на своєму утримання має трьох неповнолітніх дітей, вагітну дружину. Зі пояснення слідчого Педрига В. В. від проведення слідчих дій не ухиляється, даних про те, що він якимось чином впливав на свідків чи іншим чином перешкоджає встановленню істини по справі.
Посилання в апеляції прокурора на тяжкість вчиненого злочину само по собі не є підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що належна процесуально поведінка ОСОБА_2 може бути забезпечена і шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується також у вчиненні ще двох епізодів хуліганства, які кваліфіковані ч. 2 ст. 296 КК України. Дії ОСОБА_2 по усіх епізодах об’єднані в одне провадження і стосовно нього по справі судом було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Тому слідчим слід було ставити питання не про обрання стосовно ОСОБА_2 ще одного запобіжного заходу, а про його зміну, оскільки по одній справі стосовно однієї і тієї ж особи не може бути обрано два запобіжних заходи.
Підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора не вбачається.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, постанову судді Лубенського міжрайонного суду Полтави від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
С у д д і :
Гавриш В. М. Гонтар А. А. Павленко В. П.