УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11- 961\ 2010р. 101/2011р.
Категорія: ч.5ст.191 КК України Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г.
Доповідач: Ландар О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року січня місяця 5 дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландар О.В.
Суддів Батрака В.В., Тараненка Ю.П.
за участю прокурора Деряги Л.М.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора м.Полтави та потерпілого ОСОБА_5 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою, кримінальна справа за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, - за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,- за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 209 КК України,-
повернута прокурору м. Полтави для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства підсудні обвинувачуються у тому, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Діло -76», яке розташоване у м.Полтаві вул.Ціалковського, 4, основним видом діяльності якого є оптова реалізація алмазного інструменту, за попередньою змовою із заступником директора цього підприємства ОСОБА_3 та своїм чоловіком, комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО», ОСОБА_1, в лютому 2008 року, під час перебування у відпустці директора ПП «Діло-76» потерпілого ОСОБА_5, шляхом підроблення документів, зловживання службовим становищем привласнили, розтратили і заволоділи грошовими коштами ПП в особливо великих розмірах в сумі 34340 євро, що становить 250 300 грн. та легалізували ці доходи, одержані злочинним шляхом.
Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у підробці банківських документів на переказ.
Як указано в обвинуваченні, в 14 листопада 2007 р. між приватним підприємством «Діло – 76» м. Полтава в особі директора - потерпілого ОСОБА_5 та швейцарською Фірмою «Едента АГ», було підписано зовнішньоекономічну угоду № 002 на поставку алмазного інструменту. Загальна вартість контракту, відповідно якого ПП «Діло – 76» мало продати шліфувальні стоматологічні головки, складала 68680 Євро.
На виконання контракту № 002 від 14.11.2007 р., фірмою «Едента АГ» на розрахунковий рахунок ПП «Діло – 76» було перераховано попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості контракту, тобто 34 340 Євро, а приватним підприємством, у свою чергу, закуплений алмазний порошок.
Так, у ТОВ «Алком-Синтез», яке знаходиться в м. Полтаві по вул. Куйбишева, 41/1, було отримано синтетичний алмазний (шліфувальний) порошок у кількості 20000 карат, на ТОВ «Абразивні інструменти», яке знаходиться в м. Вишгород Київської області по вул. Межігірського Спасу, було отримано 77300 карат алмазного порошку АС 4 125/100 та АСН 20/14 , у ТОВ «Діапром», яке знаходиться в м. Києві по вул. Автозаводська, 5/176, було закуплено алмазні синтетичні порошки АС 4 125/100 в кількості 20000 карат та АСН 28/20 в кількості 90 карат.
Для виготовлення стоматологічного інструменту за вказаним контрактом, в листопаді 2007 року ПП «Діло-76» в особі директора ОСОБА_5 звернулося до Полтавського ВАТ «Росава», розташованого по вул. Комарова, 14. Згідно усної домовленості ВАТ «Росава» із наданого ПП «Діло-76» алмазного порошку АС 4125/100 повинно було виготовити алмазні вироби (стоматологічні інструменти) Е8-1 7500 шт., Е8-0 – 2500 шт., А8-1 – 5000 шт., А8-2 – 2500 шт., С8-0 – 7500 шт., валик – 5000 шт. На виготовлення такої кількості інструменту потрібно було витратити 107000 карат алмазного порошку АС 4 125/100, про що був виписаний рахунок № 140 від 21 листопада 2007 року від ВАТ «Росава» на загальну суму 90258 грн. До отримання другої частини суми від фірми «Едента АГ», ПП «Діло-76» проплатило ВАТ «Росава» 55 тис. грн. Алмазний порошок надавався на ВАТ «Росава» підприємством «Діло-76» по мірі виготовлення замовленого інструменту.
11 лютого 2008 року виготовлена ВАТ «Росава» готова продукція – стоматологічний інструмент на загальну суму 68680 Євро була замитнена та відвантажена на швейцарську фірму «Едента АГ».
Підсудна ОСОБА_2, знаючи всю схему укладання контракту та отримання директором ОСОБА_5 алмазних порошків від ТОВ «Алком-Синтез», ТОВ «Абразивні інструменти» та ТОВ «Діапром» з подальшим отриманням грошових коштів за поставлену виготовлену готову продукцію від фірми «Едента АГ», являючись одночасно головним бухгалтером ПП «Діло-76» та ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО», яке займається будівництвом і не має ніякого відношення до реалізації алмазних порошків, а також являючись засновником ПП «Діло-2007» та його головним бухгалтером, діючи за попередньою змовою із заступником директора ПП «Діло-76» та директором ПП «Діло-2007» ОСОБА_3, а також із засновником ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» та його комерційним директором ОСОБА_1, добре володіючи обставинами по підприємству, на час відпустки директора ПП «Діло-76» ОСОБА_5, а саме з 12 по 27 лютого 2008 року, викрали з сейфу чисті аркуші паперу, на яких малися печатки ПП «Діло-76» з підписами директора ОСОБА_5, які потім використали для заволодіння решти грошових коштів в розмірі 34340 євро.
З цією метою ОСОБА_2 порушуючи свої повноваження і використовуючи адміністративно-господарчі функції, всупереч інтересам служби, для незаконного привласнення чужого майна, на викрадених із сейфа чистих аркушах паперу з печатками ПП «Діло-76» та підписом директора ОСОБА_5, за допомогою комп’ютерної техніки підготувала та роздрукувала договір № РН-02 від 22 листопада 2007 року нібито укладений між ТОВ «Виробнича будівельна компанія «Аліанс-ЕКО», в особі його директора ОСОБА_7 та ПП «Діло-76» в особі директора ОСОБА_5, згідно якого продавець (ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО») продає покупцю (ПП «Діло76») неіснуючий шліфувальний порошок у кількості 107000 карат по ціні 2,339 грн. за карат, що було економічно невигідним (і було потрібно лише для вирахування кількості порошку на отриману суму від фірми «Едента АГ» решти суми в розмірі 250300 грн.).
Добре знаючи, що на ПП «Діло-76» є в наявності шліфувальний порошок АС 4 125/100 в кількості 107000 карат, який був закуплений від інших фірм, розташованих на території України, для реалізації свого злочинного наміру та підтвердження його належності саме ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО», виготовила та роздрукувала за допомогою комп’ютерної техніки фіктивний договір зберігання № РН-02/11 від 22 листопада 2007 року, згідно якого ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» (замовник) нібито покладав на ПП «Діло-76» (виконавець) зобов’язання по зберіганню шліфувального порошку АС 4 125/100 в кількості 107000 карат на загальну суму 250300 грн.
Також для підтвердження неіснуючого у ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» шліфувального порошку, вона виготовила фіктивні видаткові накладні на належність алмазного порошку в кількості 107000 карат, а саме: № РН000004 від 28 листопада 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 10000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 23390 грн., № РН-000005 від 5 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 8000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 18712 грн., № РН-000006 від 7 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 12000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 28068 грн., № РН-000007 від 12 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 10000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 23390 грн., РН-000009 від 19 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 10000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 23390 грн., № РН-0000010 від 25 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 20000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 46780 грн., № РН-00001 від 8 січня 2008 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 8500 карат по ціні 2,34 грн. за карат без ПДВ на суму 19890 грн., № РН-00002 від 14 січня 2008 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 10500 карат по ціні 2,34 грн. за карат без ПДВ на суму 24570 грн. № РН-00003 від 23 січня 2008 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 8000 карат по ціні 2,34 грн. за карат без ПДВ на суму 18720 грн., згідно яких нібито ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» передало на ПП «Діло-76» шліфувальні порошки, де отримувачем виступив заступник директора ПП «Діло-76» ОСОБА_8, а постачальником – комерційний директор ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО», чоловік підсудної ОСОБА_2 – ОСОБА_1
Крім того, використовуючи викрадені із сейфа чисті аркуші паперу формату А-4, на яких вже стояли печатки ПП «Діло-76» та підписи директора зазначеного підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_2 виготовила фіктивну видаткову накладну № РН-000007 від 28 лютого 2008 року, згідно якої постачальник ТОВ «ВБК «Аліанс ЕКО» передало одержувачу ПП «Діло-76» порошок шліфувальний в кількості 107000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ, на загальну суму 250300 грн. без ПДВ.
Далі підсудна ОСОБА_2 за попередньою змовою з заступником директора ПП «Діло-76» ОСОБА_3 та комерційним директором ТОВ «ВБК «АліансЕКО», під час перебування у відпустці директора ПП «Діло-76» ОСОБА_5 використала викрадені із сейфа директора ПП «Діло-76» чисті аркуші паперу із печатками ПП «Діло-76» та підписом директора, за допомогою комп’ютерної техніки виготовила та роздрукувала фіктивні доручення в іноземній валюті № 02 від 27 лютого 2008 року та заяву на продаж іноземної валюти № 02 від 27 лютого 2008 року в розмірі 34340 Євро з перерахуванням гривневого еквіваленту проданої іноземної валюти на поточний рахунок № 260060003533, який знаходиться в філії Полтавського РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» і належить ПП «Діло-76», а також виготовила фіктивне платіжне доручення № 32 від 27 лютого 2008 року. Усвідомлюючи, що дана інформація, яка була внесена нею в платіжні доручення та заявку, є неправдивою, як службова особа, наділена правом підпису у банківській установі під час здійснення операцій за поточним рахунком, надала зазначені документи до банку «Фінанси та кредит», в результаті чого на розрахунковий рахунок 260033537201 ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО», який знаходиться в філії ПРУ ВАТ «Фінанси та кредит», з приватного підприємства «Діло-76» були перераховані грошові кошти в розмірі 250300 грн. із зазначенням цілі платежу – оплата за шліфувальні порошки згідно договору № РН-02 від 22 листопада 2007 року.
3 березня 2008року ОСОБА_2 виписпала грошовий чек ЛГ 2861554 для отримання грошових коштів ніби то для оплати металоконструкцій, який був підписаний комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-Еко» ОСОБА_1, який надала до філії ПРУ ВАТ «Банк Фінанси та кредит» та зняла готівкою 10 тис. грн.і використала їх власних потреб.Крім того 1 квітня 2008 року аналогічним шляхом за грошовим чеком, ніби то для оплати за товар, зняла готівкою у цьому ж банку 1700 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та директором ПП Діло-2007» ОСОБА_3, маскуючи незаконне походження та джерело надходження доходів і легалізуючи їх, за допомогою комп’ютера виготовила платіжне доручення № 5 від 4 березня 2008 року, яке було підписано комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» ОСОБА_1, про перерахування коштів в сумі 237000 грн.з ТОВ «ВКБ «Аліанс-ЕКО» на їх ПП «Діло-2007» з призначенням платежу – оплата за матеріали по рахунку 25 від 18 лютого 2008 року.
Ці грошові кошти в сумі 237000 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок № 260025706 ПП «Діло-2007» в АБ «Полтава Банк», в подальшому згідно чеків № ЛВ 02233626 від 10 квітня 2008 року на суму 30000 гри., № ЛВ 02233627 від 18 квітня 2008 року на суму 5700 грн., № ЛВ 02233628 від 29 квітня 2008 року на суму 40000 грн., № ЛВ 02233629 від 20 травня 2008 року на суму 38000 грн. та № ЛВ 02233631 від 10 червня 2008 року на суму 50000 грн. були зняті готівкою головним бухгалтером ОСОБА_2 та платіжними дорученнями № 1 від 14 квітня 2008 року на суму 35800 грн., № 2 від 21 квітня 2008 року на суму 13150 грн., № 6 від 9 червня 2008 року в сумі 20000 грн., підписаними ОСОБА_3, перераховані на ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_11 і зняті готівкою, чим було спричинено ПП «Діло-76» матеріальної шкоди на суму 250300 грн., яка в 972,04 рази перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян, являється матеріальною шкодою, завданою в особливо великих розмірах і є тяжкими наслідками.
Направляючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд мотивував своє рішення суттєвою неповнотою, однобічністю та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
В апеляції потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду, як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд.Вважає, що в матеріалах кримінальної справи є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих ним злочинів, на підставі яких можливо винести обвинувальний вирок.
Такої ж думки притримується і прокурор м.Полтави, який у своїй апеляційній скарзі вказує, що висновки суду про неповноту та неправильність досудового слідства не в повній мірі відповідають обставинам справи.
Зауважує, що кримінальна справа вірно була порушена за фактом вчинення злочину, а не стосовно певних осіб, оскільки на момент порушення справи не було встановлено, хто саме із службових осіб ПП «Діло – 76» вчинив злочин. Встановити яким чином обвинувачені здобули бланк платіжного доручення №31 від 27 лютого 2008року, на думку апелянта є можливим, оскільки ті заперечують свою провину, як і провести технічну експертизу договору від 22.11.07 р.через відсутність його оригіналу. Факт придбання ПП «Діло-76» синтетичного алмазного порошку саме у вказаних у обвинуваченні контрагентів та виготовлення із нього інструментів для швейцарського підприємства, повністю встановлений в ході досудового слідства та підтверджується показаннями свідків, письмовими документами.
Заслухавши доповідача, прокурора Дерягу Л.М., що підтримувала апеляційну скаргу частково, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які підтримували апеляцію і просили скасувати постанову суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, вислухавши заперечення проти принесених апеляцій підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і їх захисника ОСОБА_4, перевіривши матеріалами кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, досудове слідство по ній тривало більше одного року без продовження процесуальних строків, воно велось однобоко і з обвинувалиним ухилом.
На перший погляд, по справі зібрано багато доказів, які підтверджують версію слідства про час, спосіб та інші обставини вчинення злочину, осіб, причетних до списання грошових коштів з рахунку ПП «Діло-76» та їх привласнення.
Однак, ще на стадії досудового слідства обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ставили під сумнів достовірність доказів, покладених в основу їх обвинувачення, називали інші обставини придбання алмазного порошку та його виду, заперечували користь у своїх діях, надавали спростовуючі документи, просили провести більш глибоку перевірку свідчень ОСОБА_5 про ніби-то підробку ними платіжних документів, вказуючи корисливі мотиви саме у зверненні потерпілого до правоохоронних органів.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, свідчень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого потерпілого ОСОБА_5 вони разом займалися підприємництвом багато років, дружили сім’ями, за спільні кошти розширяли бізнес, будували готель. За показаннями обвинувачених, оскільки останнім часом потерпілий став займатися виключно своїми справами, рідко бував на підприємстві, передав ключі сину, вони у 2007році створили своє аналогічне ПП «Діло-2007» по виробництву і торгівлі алмазним інструментом, куди перейшли обслуговуваться напрацьовані клієнти.
11 лютого 2008року ОСОБА_5, як директором ПП «Діло-76» було вчинено правочин- дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частини офісного приміщення. Після погіршення їх стосунків, відмови працювати у його підприємстві, ОСОБА_5, за словами обвинувачених, став вимагати повернути йому назад подаровану частину приміщення, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не погоджувались і наразі цей цивільно-правовий спір з приводу подарованого нерухомого майна розглядається районним судом.
Як указують підсудні, єдиною підставою для визнання договору дарування недійсним є скоєння обдарованими злочину відносно дарувальника.Саме ці обставини, на їх думку, і послужили поводом для звернення ОСОБА_5 з заявами до УСБУ та УМВС про порушення кримінальної справи.
За змістом ст.64 КПК України метою кримінально-процесуального доказування є встановлення об’єктивної істини.ЇЇ досягнення можливе лише тоді, коли при провадженні у кримінальній справі з достатньою повнотою і достовірністю будуть встановлені факти і обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 22 КПК України сформульовано, що для встановлення об’єктивної істини по справі органи досудового слідства зобов’язані всебічно, повно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, ретельно перевірити усі можливі версії та дослідити всі сторони події, що розслідується, та виявити не тільки ті обставини, що викривають, а і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Але цих вимог органи досудового слідства вочевидь не дотримались. Сконцентрувавши свою увагу виключно на здобутті викриваючих доказів, вони не стали, як того вимагає закон, належним чином перевіряти інші версії та доводи обвинувачених на спростування висунутого їм обвинувачення.
Між тим, ще на досудовому слідстві обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 а також їх захисник ОСОБА_4 звертались до слідчого з письмовими клопотаннями про проведення ряду слідчих дій з метою всебічного та об’єктивного розслідування справи, але обидва клопотання були відхилені.
Інкримінуючи підсудній ОСОБА_9 що вона за попередньою змовою з заступником директора ПП «Діло-76» ОСОБА_3 та комерційним директором ТОВ «ВБК «АліансЕКО» ОСОБА_1 під час перебування у відпустці директора ПП «Діло-76» ОСОБА_5 використала викрадені із сейфа його службового кабінету чисті аркуші паперу із печатками ПП «Діло-76» та підписом директора, за допомогою комп’ютерної техніки виготовила фіктивне платіжне поручення №32 від 27.02.2008року, органи досудового слідства в той же час не перевірили, на чому наполягали усі підсудні, чи аналогічним шляхом у цей час складалися інші, не пов’язані з викраданням, платіжні доручення, зокрема, платіжне доручення № 31 від 27 лютого 2008 року про перерахування 8164 грн. за кредит, що не вписується логіку злочину. Технічна експертиза цього документу не була проведена, як і не проведена технічна експертиза договору № РН-02 від 22 листопада 2007 року.
Органами досудового слідства також не була проведена перевірка по факту зникнення з матеріалів кримінальної справи оригіналу договору № РН-02 від 22 листопада 2007 року, документу, який, за показаннями підсудних, ОСОБА_5 підписав власноруч і який спростовує його версію про заволодіння ними коштами підприємства.
Сам сейф, з якого викрадалися заготовки бланків, не оглядався, криміналістична експертиза замка не проводилась, тоді як єдиний ключ від нього зберігався у сина потерпілого.
Як видно із матеріалів справи протягом листопада 2007року –січня 2008 року ПП «Діло-76» виконувало не тільки зовнішньоекономічне замовлення швейцарської Фірми «Едента АГ» на поставку алмазних шліфувальних головок, але й на аналогічних умовах з давальницької сировини замовляло та поставляло алмазний інструмент іншим покупцям, перелік яких наводила ОСОБА_2
Однак у ході досудового слідства зустрічна перевірка у контрагентів ПП «Діло-76», зокрема, у ТОВ «Абразивні інструменти», ТОВ «Діапром» та ТОВ «Алком-синтез» щодо наявності алмазного порошку, фактичної дати його поставки та точної кількості порошку не проводилась, первинні документи бухгалтарського обліку та податкові документи (реєстри податкових накладних у яких повинні бути відображені податкові накладні на продаж продукції) щодо господарських операцій між вказаними підтриємствами і ПП «Діло-76» не вивчались і не вилучались.Не дано оцінки тому, що згідно накладних алмазний порошок від ТОВ «Алком-синтез» на ПП «Діло-76» ніби-то надходив 23 та 28 листопада 2008року, тобі як з ПП «Діло-76» безпосередньому виробнику інструменту ВАТ «Росава» згідно накладної №1 передавався раніше – 22 листопада.
Не сходиться і кількість поставленого алмазного порошку від ТОВ «Абразивні інструменти» та ТОВ «Діапром», згідно показань представників цих підприємств ПП «Діло-76» було поставлено 107000 карат, тобі як за даними останнього -117000 карат.
За таких обставин посилання прокурора в апеляції стосовно беззаперечного встановлення факту наявності алмазного порошку на підприємствах ТОВ «Абразивні інструменти», ТОВ «Діапром», ТОВ «Алком-синтез» на момент укладання угод, та його продажу, не підкріплюються матеріалами справи.
Під час слідства та в суді підсудні наполягали, що шліфувальні головки по контракту з Швейцарським підприємством були виготовлені із природного алмазного порошку і у цьому можно переконатися дослідивши калькуляцію до інвойсу, яка ніби-то підписана самим потерпілим ОСОБА_5, проте і ці документи не вилучались та не досліджувались.
На досудовому слідстві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляли клопотання слідчому про направлення в рамках Конвенції про надання правової допомоги клопотання до Швейцарії для з’ясування питання у представників фірми «Едента» з якого алмазного порошку було виготовлено їх замовлення.Це клопотання було також відхилено незважавючи на те, що по суті воно є головним та визначальним при вирішенні даної справи.
Більше того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що висунувши усім підсудним обвинувачення за ч.5ст.191 КК України, слідчий на порушення вимог ст.64 КПК України фактично не конкретизував його, не вказав спосіб вчинення злочину, а переписав із диспозиції цієї статті усі відомі способи заволодіння майном, вказавши, що своїми умисними діями обвинувачені привласнили, розтратили та заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року (далі - Постанови) «Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; тощо).
Враховуючи, що усунення усіх недоліків потребує провадження слідчих дій та оперативних заходів у значному об’ємі, що неможливо в умовах специфіки судового розгляду, кримінальна справа обгрунтовано направлена місцевим судом для проведення додаткового розслідування.
При додатковому розслідуванні слід усунути зазначені недоліки, повно всебічно та об’єктивно дослідими усі обставини, які можуть мати значення для прийняття рішення по справі, особливо ретельно перевірити доводи обвинувачених на свій захист, та в залежності від встановленого вирішити питання про виннуватість (невинуватість) ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора м.Полтави та потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на додаткове розслідування – без змін.
С У Д Д І :
Ландар О.В. Батрак В.В. Тараненко Ю.П.