Справа № 2-а-3113/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року             Приморський районний суд м. Одеси в складі:

    головуючого – судді Андрухіва В. В.

    при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Вдовіна Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -  

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Вдовіна Дмитра Миколайовича, в якому просить  скасувати постанову ВН №351760 від 25.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Вдовіним Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 25 листопада 2010 року він рухався на автомобілі Мазда д/н НОМЕР_1, по вул.. Хімічній в м. Одесі при повороті праворуч на вул.. Ленінградське шосе близько 10 годин 40 хвилин був зупинений інспектором 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Вдовіним Д.М., який роз’яснив йому, що позивач порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, оскільки не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному переході. Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про порушення позивачем п. 16.2 Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП  у формі штрафу у розмірі 850 гривень. Проте як зазначив позивач, він правила дорожнього руху не порушував, оскільки, коли він перетинав пішохідний перехід, пішоходів на ньому не було.

Позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 листопада 2010 року позивач  рухався на автомобілі Мазда д/н НОМЕР_1, по вул.. Хімічній в м. Одесі при повороті праворуч на вул.. Ленінградське шосе близько 10 годин 40 хвилин був зупинений інспектором 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Вдовіним Д.М., який роз’яснив йому, що позивач порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, оскільки не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному переході.

Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про порушення позивачем п. 16.2 Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП  у формі штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки, коли він перетинав пішохідний перехід, пішоходів на ньому не було.

Відповідно п. 16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно п. 18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з п.1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Аналізуючи положення Правил дорожнього руху та матеріали справи, суд не вбачає в діях позивача створення небезпеки пішоходам та перешкоди для них у русі.

Судом також встановлені порушення вимог ст.. 256 КУпАП, які були допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначено прізвища, адреси потерпілих - пішоходів, яким водій нібито створив перешкоду у русі.

  Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВН № 351760 від 25.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Вдовіним Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.  – скасувати.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         В.В.Андрухів