Справа № 2-а-2934/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року         Приморський районний суд м. Одеси в складі:

    головуючого – судді Андрухіва В. В.

    при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Миколаївській області, інспектора першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітана міліції Яковенко О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Миколаївській області, інспектора першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітана міліції Яковенко О.В., в якому просив визнати протиправною та  скасувати постанову ВЕ № 298408 від 05.11.2010 року, винесену інспектором першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітаном міліції Яковенко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.  Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 05.11.2010 року він рухався на автомобілі «Хонда»,  д/н НОМЕР_1 по автодорозі М-14 «Одеса-Новоазовськ», близько 17 год. 10 хвилин був зупинений інспектором першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітана міліції Яковенко О.В., який роз’яснив йому, що позивач порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху, перевищивши швидкість руху більше ніж на 20 км/г. Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про порушення позивачем п. 12.6 Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 122 КУпАП  у формі штрафу у розмірі 260 гривень. Проте позивач вказував, що правила дорожнього руху не порушував і рухався у межах встановленої швидкості, оскільки  вже була темна пора доби. Крім того, позивач зазначав, що інспектором ДАІ не був пред’явлений сертифікат метрологічної перевірки приладу для вимірювання швидкості руху «Іскра-1», а також час вимірювання швидкості на радарі не відповідач часу руху його транспортного засобу на даній дільниці дороги.

Позивач, повідомлений належним чином до суду не з’явився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України у Миколаївській області, надіслав заперечення, згідно яких просив розглядати справу у його відсутність, позов не визнав вважаючи його необґрунтованим, а дії інспектора Яковенко О.В. правомірними.  

Відповідач Яковенко О.В. в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.11.2010 року позивач  рухався на автомобілі «Хонда»,  д/н НОМЕР_1 по автодорозі М-14 «Одеса-Новоазовськ».

Близько 17 год. 10 хвилин був зупинений інспектором першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітаном міліції Яковенко О.В., який роз’яснив йому, що позивач порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху, перевищивши швидкість руху більше ніж на 20 км/г.

Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про порушення позивачем п. 12.6 Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 122 КУпАП  у формі штрафу у розмірі 260 гривень.

Позивач вказує, що Правила дорожнього руху він не порушував, а рухався у межах встановленого обмеження швидкості.  

Судом встановлені порушення вимог ст.. 256 КУпАП, які були допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки позивачу, на його вимогу, інспектором ДАІ   не був пред’явлений сертифікат метрологічної перевірки приладу для вимірювання швидкості руху «Іскра-1».

Крім того, відповідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Однак у зазначених постановах не вказано, ким саме проводилося вимірювання швидкості за допомогою приладу «Іскра-1», що ставить під сумнів правильність роботи з приладом та достовірність вимірювальних даних.

Аналізуючи матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що дії позивача були правомірними і правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до інспектора першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітана міліції Яковенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ № 298408 від 05.11.2010 року, винесену інспектором першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітана міліції Яковенко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд відмовляє у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Миколаївській області, в зв’язку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП позивача та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., була винесена безпосередньо інспектором першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітаном міліції Яковенко О.В., під час виконання обов’язків як суб’єкта владних повноважень, тому Управління ДАІ ГУ МВС України у Миколаївській області не може нести відповідальності за дії вищевказаної посадової особи.  

Керуючись ст.ст.8-11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітана міліції Яковенко О.В. – задовольнити.

Постанову ВЕ № 298408 від 05.11.2010 року, винесену інспектором першого взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС капітана міліції Яковенко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у формі штрафу у розмірі 260 гривень  - визнати протиправною та  скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Миколаївській області – відмовити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         В.В.Андрухів