Справа № 2-457/10

 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року              Приморський районний суд м.Одеси в складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_3, про стягнення втрат від інфляції та 3% річних від суми основного боргу та звернення стягнення на майно відповідача, -

Встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_3, в якому просив, згідно уточненої позовної заяви, стягнути з відповідача за період з 23.05.2003 року по 8.12.2010 року 3% річних від суми основного боргу, втрати від інфляції у зв’язку з невиконанням зобов’язання по сплаті основного боргу, сплачені при подачі позову судові витрати 319 грн.,  витрати за юридичне обслуговування – 2500 грн., видати новий виконавчий лист відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2003 року, що набрало законної сили 23.05.2003 року у справі № 2-668/03, звернути стягнення на належне відповідачу майно - автомобіль марки СНЕRY TIGGO, 2008 року випуску. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2003 року, що набрало законної сили 23.05.2003 року у справі № 2-668/03 з відповідача на користь позивача була стягнута сума боргу у розмірі 27798 грн.. Однак з причини відсутності у відповідача будь-якого майна, відповідно до постанови Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі від 28.10.2004 року про повернення виконавчого документа стягувачеві № В-5/120, стягнення не було проведене. Позивач вважав, що оскільки сума боргу на його користь так і не повернута, боржник у відповідності до ст.. 625 ЦК України  зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача 21.12.2010 року у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити вимоги з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти звернення стягнення на належне відповідачу майно - автомобіль марки СНЕRY TIGGO, 2008 року випуску, оскільки даний автомобіль вже належить ОСОБА_3 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2009 року, якою визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі про стягнення боргу та зазначено про набуття ОСОБА_4 права власності  на автомобіль СНЕRY TIGGO держномер НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення представника третьої особи,  дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов  підлягає  частковому задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2003 року, яке набрало законної сили 23.05.2003 року у справі № 2-668/03 з відповідача на користь позивача була стягнута сума боргу у розмірі 27798 грн..

З причини відсутності у відповідача будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення, відповідно до постанови Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі від 28.10.2004 року про повернення виконавчого документа стягувачеві № В-5/120, стягнення не було проведене.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Розрахунок 3% річних проводився згідно позовних вимог, з урахуванням періоду невиконання зобов’язання з 23.05.2003 року по 8.12.2010 року-2877 днів (27798 грн.*3%/365*2877днів=6573,28грн.).

 Індекс інфляції за 2004 рік – 112,3%, за 2005 рік – 110,3%, за 2006 рік – 111,6%, за 2007 рік – 116,6%, за 2008 рік – 122,3%, за 2009 рік – 112,3%, за 2010 рік – 108,2%, за період з 23.05.2003 року по 31.12.2003 року – 103,6%. Таким чином втрати від інфляції у зв’язку з невиконанням зобов’язання по сплаті основного боргу складають 41196  грн.. 64 коп. (27798 грн.*248,2%(сумарний індекс інфляції за весь період заборгованості)/100 – 27798грн.)

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених вимог, суд вважає, що з відповідача належить стягнути 3% річних від суми основного боргу – 6573  грн.. 28 коп., втрати від інфляції у зв’язку з невиконанням зобов’язання по сплаті основного боргу – 41196  грн.. 64 коп.

В ході судового розгляду ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2009 року, в якості забезпечення позову,  був накладений арешт на автомобіль марки СНЕRY TIGGO, держномер НОМЕР_2, який належить відповідачу.

Згідно ч.1 ст.. 217 ЦПК України  суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

    Беручи до уваги, що стягнення за виконавчим листом № 2-668/2003 року не було проведено у зв’язку з відсутністю будь-якого майна у боржника і єдиним належним боржнику майном на даний час є автомобіль СНЕRY TIGGO держномер НОМЕР_2, суд вважає необхідним встановити порядок виконання рішення - шляхом звернення  стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки СНЕRY TIGGO, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Суд не бере до уваги твердження представника третьої особи, що ОСОБА_3 набула право власності на вищевказаний автомобіль на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2009 року, оскільки,  як вбачається з ч.4 ст. 334 ЦК України, я кщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. До тепреішнього часу автомобіль на ОСОБА_3 не зареєстрований і є власнітю відповідача,  тому суд вважає правомірним звернення  стягнення на вищевказане майно відповідача.  

Що стосується вимог позивача видати новий виконавчий лист відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2003 року, що набрало  законної сили 23.05.2003 року у справі № 2-668/03, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.1 ст. 370 УПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця  видати його дублікат,  інших підстав, для повторної видачі виконавчого листа законодавством не передбачено. Крім того, дублікат виконавчого листа видається в межах провадження по тій справі, по якій видавався первісно виконавчий лист.

Суд також відмовляє у задоволенні вимог позивач в частині стягнення витрат  за юридичне обслуговування – 2500 грн., оскільки дані витрати документально не підтверджені.

Задовольняючи  вимоги позивача, суд стягує з відповідача на його користь судові витрати 319 грн., що складаються з судового збору 289 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в сумі 30 грн., а також стягує на користь держави судовий збір – 188,70 грн.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60,  88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

         Позов  ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від суми основного боргу – 6573 (шість тисяч п’ятсот сімдесят три) грн.. 28 коп., втрати від інфляції у зв’язку з невиконанням зобов’язання по сплаті основного боргу – 41196 (сорок одна тисяча сто дев’яносто шість) грн.. 64 коп., сплачені при подачі позову судові витрати – 319 (триста дев’ятнадцять) грн.., а всього стягнути – 48088 (сорок вісім тисяч вісімдесят вісім) грн.. 92 коп.

      Звернути стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки СНЕRY TIGGO, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

    В іншій частині позову – відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                          -В.В.Андрухів-