У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року                                                                                        м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. ,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада            2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням  Печерського районного суду м. Києва від 3 серпня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2010 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 серпня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено та визнано недійним договір позики, укладений 18 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.  

У касаційній скарзі заявниця порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         Т.П. Дербенцева