У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року                                                                                        м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. ,   розглянувши касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про стягнення коштів за необліковану електроенергію; за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про визнання акту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2010 року, у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі – ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) та позовних вимог ОСОБА_2  відмовлено.

У касаційній скарзі  ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” порушує питання про скасування судових рішень в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Одночасно порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження  судових рішень.

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що копія ухвали суду апеляційної інстанції надійшла до лише 18 листопада  2010 року, у зв’язку з чим не мало можливості подати скаргу в установлений законом строк.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання та з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від                    1 червня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від                        3 листопада 2010 року.

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”   у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про стягнення коштів за необліковану електроенергію; за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про визнання акту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         Т.П. Дербенцева