У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2010 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду від 5 липня 2010 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в :
Рішенням Томашпільського районного суду від 5 липня 2010 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено їй в натурі Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, що складається з приміщень та будівель, а саме: приміщення 1-1, вартістю 8 113 грн., приміщення 1-2 вартістю 7 017 грн., приміщення 1-3 вартістю 2 924 грн., приміщення 1-4 вартістю 585 грн., приміщення 1-5 вартістю 19 370 грн., веранди а –VI вартістю 7 533 грн., Ѕ вхідного майданчика а-1 вартістю 971 грн., підвалу А/п, приміщення IV вартістю 11 522 грн., погріба Вп 6 744 грн., сарай В вартістю 5 248 грн., а всього на суму 81 549 грн. та на рухоме майно загальною вартістю 4 510 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено йому в натурі Ѕ частину зазначеної вище квартири, що складається з приміщень та будівель, а саме: приміщення 1-6 вартістю 18 128 грн., приміщення 1-7 вартістю 8 479 грн., приміщення 1-8 вартістю 8 040 грн., Ѕ вхідного майданчика а-1 вартістю 971 грн., підвалу А/п, приміщення I-II-III-V вартістю 11 095 грн., сарай Б вартістю 18 544 грн., а всього на суму 76 362 грн. та на рухоме майно загальною вартістю 7 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 187 грн. грошової компенсації за Ѕ частину вказаної квартири. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 2 915 грн. грошової компенсації вартості рухомого майна. Зобов’язано ОСОБА_2 виконати роботи по переобладнанню квартири на дві окремі ізольовані квартири та зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переобладнати системи інженерного забезпечення (електрозабезпечення на 2 електролічильники) окремо для кожної квартири.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2010 року рішення Томашпільського районного суду від 5 липня 2010 року змінено та визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено їй в натурі Ѕ частину зазначеної квартири № 1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, що складається з приміщень та будівель, а саме: приміщення 1-1, вартістю 8 113 грн., приміщення 1-2 вартістю 7 017 грн., приміщення 1-3 вартістю 2 924 грн., приміщення 1-4 вартістю 585 грн., приміщення 1-5 вартістю 19 370 грн., веранди а –VI вартістю 7 533 грн., Ѕ вхідного майданчика а-1 вартістю 971 грн., підвалу А/п, приміщення IV вартістю 11 522 грн., погріба Вп 6 744 грн., сараю В вартістю 5 248 грн., а всього на суму 70 027грн.; визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено йому в натурі Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, що складається з приміщень та будівель, а саме: приміщення 1-6 вартістю 18 128 грн., приміщення 1-7 вартістю 8 479 грн., приміщення 1-8 вартістю 8 040 грн., Ѕ вхідного майданчика а-1 вартістю 971 грн., підвалу А/п, приміщення I-II-III-V вартістю 11 095 грн., сарай Б вартістю 18 544 грн., а всього на суму 65 267 грн. Стягнуто з позивачки на користь ОСОБА_2 2 380 грн. грошової компенсації за різницю в вартості часток квартири. В решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.П. Дербенцева