У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року                                                                                       м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. ,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду                                       м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти перешкоди у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – дочірнє підприємство “Мега Пак”, товариство з обмеженою відповідальністю “Клайм”, про стягнення сплати за користування майном та збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2010 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну судових рішень та задоволення його зустрічних позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2   у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти перешкоди у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – дочірнє підприємство “Мега Пак”, товариство з обмеженою відповідальністю “Клайм”, про стягнення сплати за користування майном та збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         Т.П. Дербенцева