У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  5 січня 2011 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

 Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Пшонки М.П.,    Дербенцевої Т.П.,     Дьоміної О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні   справу   за позовом ОСОБА_4 до голови Шахтарського районного споживчого товариства ОСОБА_5 про виділ майнового паю, сплату дивідендів, виплату долі в резервному та додатковому фондах, долі від продажу основних засобів, проіндексованого обов’язкового пайового внеску, додаткового внеску за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в червні 2008 року при виході позивачки з товариства були порушені її права пайщика.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2010 року, у задоволені позову відмовлено.

           ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки магазин «Господарські товари», розташований по вул. Попова, 3 у м. Шахтарську, що належить Шахтарському районному споживчому товариству, відносно якого заявлені позовні вимоги, віднесений до об’єктів неділимої частини статутного фонду товариства і не підлягає виділу. Відповідно до статуту Шахтарського районного споживчого товариства не передбачено обмін сертифікату на частку у майні товариства на конкретне майно товариства. Щодо відмови в задоволенні позовних вимог відносно індексації обов’язкового та додаткового внеску, та суди правильно визначили, що внески носять разовий характер і індексації не підлягають відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію доходів населення».

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 вересня      2010 року залишити без змін.  

Колегія суддів:

     Пшонка М.П.                       Дербенцева Т.П.                  Дьоміна О.О.