АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-21700/2010                                                                                                                       Категорія - ЦПК

Головуючий у першій інстанції – Дрішлюк А.І.                          

Доповідач - Заїкін А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      14 січня 2011 року                                                                                                    м. Одеса

      Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:          

       - головуючого судді – Заїкіна А.П.,

 - суддів: - Мизи Л.М., Процик М.В.,

 - при секретарі – Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Альянс», третя особа - акціонерний комерційний банк "Брокбізнесбанк", про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Альянс» (далі - ТОВ) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року  про забезпечення позову,  

встановила:

      19.09.07 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у листопаді та грудні цього ж року та у вересні 2010 р..

      20.09.10 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу  (а. с. 12-13),  якою частково задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 212100,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 Одеської обласної дирекції "Райфайзен банк Аваль" та належать ТОВ "Діамант Альянс"

      В апеляційній скарзі ТОВ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права: - заяву про забезпечення позову повинно було розглянути під час попереднього судового засідання з викликом сторін; - ТОВ не було сповіщено про час та місце судового розгляду заяви про забезпечення позову; - відсутні докази того, що виконання рішення суду може бути утруднено в майбутньому або взагалі невиконане; - суд фактично вирішив спір по справі; - порушено принцип співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам.  

     Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню за таких підстав.

      Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонам дійсно виник спір щодо нерухомого та рухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 15).

      Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

     Статтями 151, 152, 153 ЦПК передбачено, що  суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходів забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі,  щодо якої  вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

      Відповідно до матеріалів справи (а. с. 1 - 6, 8 - 9) предметом спору є, в тому числі, повернення позивачу грошей сплачених за проданий автомобіль. Ухвала про забезпечення позову постановлена після постановлення ухвали про продовження провадження у справі і призначення попереднього судового засідання (а. с . 7) без виклику сторін.  

      За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на грубе порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними.

      Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками  розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу рішення з додержанням вимог закону.  

      Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

      Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Альянс" - відхилити.

      Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року  про забезпечення позову - залишити без змін.

      Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

       Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін                                          

       Судді:                                                                                Л. М. Миза

                                                                                                  М. В. Процик