АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №11-1809/10                                          Категория: ст. 185 ч.3  УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Пысларь В.П.

Докладчик Сенатор Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

             21 декабря 2010 г.                                                                                      г. Одесса

      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

      председательствующего судьи   Сенатора Л.И.,

      судей  Мельничука В.А., Кулаковского А.О.,

      с участием прокурора Коздоба Л.М.,

        адвоката ОСОБА_1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 27 октября 2010 года, которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одесса, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 357 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы и в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

                                                У С Т А Н О В И Л А:

      ОСОБА_2 признан виновным  в совершении следующих преступлений.

          Так, 18 февраля 2007 г., примерно в  15 час., ОСОБА_2, находясь на углу ул. Преображенской и М.Арнаутской в г. Одессе на почве неприязненных отношений, умышленно нанес удар рукой в левый глаз ОСОБА_4 в тот момент, когда последний находился в солнцезащитных очках, в результате чего причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2429 от 12.06.2007 года телесные повреждения в виде проникающего склерального ранения левого глаза с наличием резаных ран верхнего века, склеры, с последующим пропитыванием кровью всех сред глаза, осложнившегося помутнением стекловидного тела, что повлекло за собой утрату зрения на левый глаз до 0,08-0,09, могли возникнуть в результате внедрения осколков стекла очков в левый глаз и верхнее веко. Указанные повреждения относятся к категории средней степени тяжести.

    Кроме того, 8 ноября 2009 года примерно в 21 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью тайного завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в  квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 3054 гривны, принадлежащее ОСОБА_5

    Кроме того, 8 ноября 2009 года, при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_2 тайно похитил личные документы на имя ОСОБА_6, а именно: паспорт гражданина Украины, НОМЕР_2, заграничный НОМЕР_1 и удостоверение водителя НОМЕР_3.

В апелляции   защитник ОСОБА_1 просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел смягчающие обстоятельства, а именно: активное содействие раскрытию преступления путем добровольной выдачи, находившихся у него вещей, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, а также то, что он ранее не судим. Кроме того, осужденный является единственным кормильцем в семье.    

          Заслушав докладчика, защитника, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшую приговор отменить, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела  и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.  

Из дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 299 УПК Украины.

Между тем, из дела усматривается, что суд первой инстанции в недостаточной степени выполнил требования закона.

В ходе судебного разбирательства ОСОБА_7 давал разные показания о фактических обстоятельствах дела.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в начале судебного следствия он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины признал частично (л.д.152), а в отношении преступления, предусмотренного ст. 357 ч.3 УК Украины свою вину не признал (л.д. 154). В дальнейшем из протокола судебного заседания следует, он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Несмотря на противоречивость в показаниях ОСОБА_7, суд первой инстанции в достаточной степени не выяснил оспаривает ли он фактические обстоятельства или нет и преждевременно принял решение о нецелесообразности исследования всех доказательств, чем допустил неполноту и односторонность судебного следствия.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с законом.

       Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,

                                                    О П РЕ Д Е Л И Л А:      

        апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

 Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 27 октября 2010г. в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

  Судьи апелляционного суда      

  Одесской области                                  Сенатор Л.И.

                                                                                                          Мельничук В.А.

                                                                                                           Кулаковский А.О.