АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №11-1712/10 Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Мясковская И.Н.
Докладчик Сенатор Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сенатора Л.И.,
судей Мельничука В.А., Кулаковского А.О.,
с участием прокурора Коздоба Л.М.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Балтского районного суда Одесской области от 15 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Балта Одесской области, гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 24.04.2001г. по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 24.10.2004г. по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 18.06.2010г. по ст. 185 ч3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного в силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
,
установила:
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 24 апреля 2009 г., примерно в 10 час., из раннее незаконно приобретенной, и хранившиеся маковой соломы, в своем домохозяйстве, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, изготовил особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – концентрат из маковой соломы (экстракционный опий), которое в тот же день, примерно в 12 час. незаконно сбыл ОСОБА_2 в медицинском шприце, одноразового применения, емкостью 2 мл., содержащий наркотическое средство, объемом 2 мл.
24.04.2009г. ОСОБА_2, приобретенное у ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство – концентрат из маковой соломы (экстракционный опий), помещенное в медицинский шприц, одноразового применения, емкостью 2 мл., с содержащимся в нем наркотическим средством, объемом 2 мл. добровольно выдал сотрудникам милиции Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Согласно заключения химико-биологической экспертизы № 1271 от 30.04.2009г. и № 885 от 28.05.2009г. жидкость объемом 2 мл., добровольно выданная ОСОБА_2 24.04.2009г., содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – концентрат из маковой соломы (экстракционный опий).
29.05.2009 г. ОСОБА_1., примерно в 19 час., из предварительно заготовленной маковой соломы, которую он хранил в своем доме, изготовил особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – опий (ацетилированный опий), которое поместил в медицинский шприц, одноразового применения емкостью 2 мл., с содержащимся в нем наркотическим средством, объемом 1,4 мл. В тот же день, примерно в 20 час. 30 мин., находясь у себя дома ОСОБА_1 продал его ОСОБА_2, получив на это 50 грн.
29.04.2009 г. ОСОБА_2., приобретенное у ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – опий (ацетилированный опий) помещенное в одноразовый медицинский шприц одноразового применения, емкостью 2 мл., с содержащимся в нем наркотическим средством, объемом 1,4 мл., добровольно выдал сотрудникам милиции Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Согласно заключения химико-биологический экспертизы № 885 от 28.05.2009 г. жидкость объемом 1,4 мл., добровольно выданная ОСОБА_2 29.04.2009 г., содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – опий (ацетилированный опий) .
В тот же день ОСОБА_1 был задержан сотрудниками и доставлен в Балсткий РО ГУМВД Украины в Одесской области, где при личном осмотре обнаружили и изъяли в присутствии понятых денежные знаки НБУ номиналом 10 гривен в количестве 3-х купюр, номиналом 5 гривен в количестве 4-х купюр, общей суммой 50 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить. Указывает, что органом досудебного следствия и судом по делу допущена неполнота и односторонность, что судья - председательствующая по делу должна была заявить самоотвод, поскольку находится в родственных отношениях со свидетелем ОСОБА_2 Также суд не принял во внимание поведение свидетеля ОСОБА_2, который в судебном заседании отказался давать показания и не подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре доказана материалами дела.
Так, свидетель ОСОБА_2 показал, что 24.04.2010г. ОСОБА_1 в своем доме дал ему наркотическое средство в медицинском шприце емкостью 2мл, которое он в тот же день добровольно выдал работникам милиции в присутствии понятых.
Свидетель также показал, что 29.04.2010г. в помещении райотдела добровольно согласился за денежные средства приобрести у ОСОБА_1 наркотическое средство. Для этой цели ему были выданы 50 грн. разным номиналом, помеченные люминесцентным карандашом. В тот же день он приобрел у ОСОБА_1 за указанные деньги наркотическое средство объемом 1,5 мл., которое в тот же день выдал работникам милиции.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как понятые подтвердили факт приобретения ОСОБА_2 у ОСОБА_1 наркотического средства.
Виновность ОСОБА_1 в содеянном также подтверждается протоколом личного досмотра ОСОБА_1, актом осмотра рук, постановлением о проведении оперативной закупки наркотических средств, протоколом осмотра и пометки денег, протоколами осмотра и добровольной выдачи ОСОБА_2 наркотического средства, заключениями химико-биологических экспертиз.
Кроме того, ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия признал факт сбыта наркотического средства ОСОБА_2, а в судебном заседании отрицая свою причастность к преступлению показал, что передал ОСОБА_2 в шприце слабый раствор наркотического средства, а затем через несколько дней передал ОСОБА_2 шприц с наркотиком и последний при этом бросил ему на кровать деньги в сумме 50 грн.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 309 УК Украины и наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи правильно в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, прежних судимостей.
Вместе с тем, суд первой инстанции к назначенному наказанию необоснованно присоединил частично наказание по приговору Чечельницкого районного суда Винницкой области от 18.06.2010г., которым он осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24. 10.2003г. (п.23) если лицо, в отношении которого применено такое освобождение совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое подлежит реальному отбыванию, применения принципов поглощения, частичного или полного присоединения назначенных наказаний не допускается. При таких обстоятельств каждый приговор исполняется самостоятельно.
Из дела усматривается, что ОСОБА_1 до постановления приговора по первому делу совершил другое преступление, за которое он осужден к наказанию, которое подлежит реальному отбыванию, а поэтому каждый приговор в отношении него исполняется самостоятельно.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
Доводы осужденного о том, что председательствующая по делу находится в родственных отношениях со свидетелем ОСОБА_2, а поэтому обязана была заявить самоотвод, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они голословны.
Также не состоятельны доводы осужденного о том, что суд не дал оценки поведению свидетеля ОСОБА_2, который отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Из дела усматривается, что в адрес прокурора судом вынесено постановление, в котором ставится вопрос о привлечении указанного свидетеля к уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона огласил в судебном заседании его показания, данные им в ходе досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Балтского районного суда Одесской области от 15 июля 2010г. в отношении него изменить, считать ОСОБА_1 осужденным по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Приговор Чечельницкого районного суда Винницкой области от 18.06.2010г., которым ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением его в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года подлежит исполнению самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Сенатор Л.И.
Мельничук В.А.
Кулаковский А.О.