АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело  № 10-1535/10                         Категория: ст.190 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Черевко С.П.                          

Докладчик Сенатор Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

16 декабря 2010 г.                                                                                      г. Одесса

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

    председательствующего судьи Сенатора Л.И.,

    судей Дырдина А.Д., Балабана В.Ф.,

    с участием прокурора Самойленко А.С.,

          представителя ОСОБА_1– ОСОБА_2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 22 ноября 2010г., которым жалоба ОСОБА_1  на постановление оперуполномоченного СУР Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 1.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела  оставлена без удовлетворения,

 установила:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СУР Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 1.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что работниками милиции не была дана надлежащая правовая оценка действиям ОСОБА_3

Вышеназванным постановлением суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить. Указывает, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступления, что доследственная проверка была проведена поверхностно, оперативно-розыскные действия не проводились.

Заслушав докладчика, представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, была проведена проверка заявления  ОСОБА_1, которой установлено, что 18.07.2007 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_1 продал, а ОСОБА_3 купил жилой дом по адресу: АДРЕСА_1. Договор был удостоверен частным нотариусом. Впоследствии, жилой дом по указанному адресу был передан  ОСОБА_3 в залог банку ОАО «Райффайзен Банк Аваль» для получения кредита.

Также  было установлено, что  ОСОБА_1 после заключения договора 18.07.2009 года и по настоящее время проживает в указанном доме и содержит его. Договор фактически исполнен сторонами не был, намерение его исполнять отсутствовало как у продавца - ОСОБА_1, так и у покупателя - ОСОБА_3 О цели заключения договора и о последующей передаче имущества в залог банку для получения кредита, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_1 до заключения договора, что исключает как обман, так и умысел на завладение имуществом со стороны ОСОБА_3 Ни до передачи домовладения в залог банку ОАО «Райффайзен Банк Аваль», ни после передачи, представители банка ни разу не воспользовались своим правом и не проводили проверку документально и в натуре условий хранения и пользования предметом залога, т.е. домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Работниками банка надлежащим образом не была осуществлена проверка документов, состояние объекта недвижимости, условия его использования и эксплуатации, как это предусмотрено законом Украины «О ипотеке». Из официального ответа банка следует, что объект залога не проверялся работниками банка выходом на место. Для этих целей банком были заключены соответствующие договора о сотрудничестве с компаниями оценщиками имущества.

Таким образом, в ходе проведения доследственной проверки было  установлено, что ОСОБА_1 изначально было известно о планах ОСОБА_3 передать жилой дом в залог банку ОАО "Райффайзен Банк Аваль» для получения кредита. О том, что договор купли-продажи жилого дома от 18.07.2009 года заключается для вида, т.е. намерение реально исполнять данный договор отсутствовало как у продавца - ОСОБА_1, так и у покупателя - ОСОБА_3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствовали необходимые признаки, предусмотренного ст. 190 УК Украины состава преступления, - обман или злоупотребление доверием, а также отсутствовал и умысел на завладение имуществом и что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникли отношения, которые регламентируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ОСОБА_1, указанные в апелляции, не могут быть приняты в силу изложенного.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

    апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 22 ноября 2010г. об отказе  в удовлетворении его жалобы на постановление оперуполномоченного СУР Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 1.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела – без изменения.

    Судьи апелляционного суда

Одесской области                                                                               Сенатор Л.И.

                                                                                                              Дырдин А.Д.

                                                                                                              Балабан В.Ф.