Справа № 22-7435/2006р                              Головуючий в 1 інстанції Шеметова Н.Г.

Категорія 41                                                 Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Таранець В.О., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1  до   ТОВ   „Виваник"  про   стягнення заборгованості із заробтної плати та розрахункових і

встановив:

в апеляційній скарзі ТОВ „Виваник" оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою визнано мирову угоду, і ставить питання про її скасування, оскільки вважає, що визнанням судом мирової угоди порушено права товариства, яке не повинно сплачувати позивачці компенсацію за невикористані відпустки за спливом строку на звернення до суду з такими вимогами.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

25 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначала, що працювала в нього з 1.11.1992 року до 17.08.2005 року і звільнилася за власним бажанням.

При розрахунку відповідач не сплатив їй 325 грн. заборгованості з заробітної плати та компенсацію за невикористані з 1996 року відпустки в взагальній сумі 4553,24 грн.

Тому вона просила ухвалити рішення, яким стягнути вказані суми з відповідача на її користь.                                                                                         

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2006 року визнано мирову угоду, за якою відповідач зобов'язався в строк до 26 липня 2006 року сплатити позивачці в загальній сумі 2502,13 грн. компенсації за невикористану відпустку та заборгованості з заробітної плати.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює їм наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Апеляційнийним судом всупереч доводам апеляційної скарги, не встановлено, що умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, немає підстав для скасування судової ухвали і повернення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ТОВ „Виваник" відхилити, ухвалу Шахтарського міськрайонного суд Донецької області від 27 червня 2006 року залишити без зміни. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.