У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про виправлення описки та внесенні змін в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-ті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння дійсним, визнання права власності і зобов’язання КРП СМБРТІ зареєструвати право власності,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду АРК від 16.11.2005 року було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, договір купівлі-продажу 49/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 укладений між сторонами визнано дійсним. Додатковим рішенням від 14.03.2007р. за покупцем ОСОБА_5 визнане право власності на зазначену частку домоволодіння.
Під час апеляційного перегляду справи за клопотанням апелянта ОСОБА_12 ухвалою Апеляційного суду АРК від 18 липня 2007 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 49/100 домоволодіння по АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_6 або за ОСОБА_5, шляхом заборони відчуження на період розгляду спору.
Ухвалою від 25 вересня 2007 року рішення суду першої інстанції було скасоване, справу направлено на новий розгляд.
При новому розгляді спору рішенням Київського районного суду АРК від 8 травня 2009 року позов ОСОБА_5 був задоволений частково.
Рішенням Апеляційного суду АРК від 22 вересня 2009 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8 – ОСОБА_14, зазначене рішення знов було скасоване, в позові відмовлено, але при цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.
19 листопада 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки та внесенні змін в ухвалі Апеляційного суду АРК від 18 липня 2007 року про забезпечення позову. В заяві він просить виправити в тексті зазначеної ухвали «зареєстрованого за ОСОБА_6 або за ОСОБА_5» фразу «або за Шонус» виключивши її з тексту ухвали, як описку.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки остаточним рішенням суду, яке набуло чинності, спір розв’язано, в позові відмовлено, з ініціативи суду, який ухвалив рішення, було розглянуто питання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Апеляційного суду АРК від 11 січня 2011 року, на підставі ч.6 статті 154 ЦПК України скасовано арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 року на 49/100 домоволодіння по АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_6 або за ОСОБА_5
Оскільки документу, в якому заявник просить виправити описку не існує, підстав для задоволення клопотання немає.
Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить не виправити описку, а внести зміни в резолютивну частину ухвали по суті вирішеного питання і виходить за межі ст.219 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 219, 315, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про виправлення описки та внесенні змін в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: