АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року грудня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : М`ясоєдової Т.М.,

  Сокола В.С.,

з участю секретаря

 судового засідання:  

  Антипова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», третя особа – товарна біржа «Біржа Західно-Кримського Регіону, про визнання договору недійсним та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», третя особа – товарна біржа «Біржа Західно-Кримського Регіону, про визнання договору недійсним та скасування реєстрації визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2010 року та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Подані 10 грудня 2010 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмові клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з проходженням курсу лікування залишені без задоволення, причини неявки до суду не визнанні поважними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Визнавши позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 квітня 2010 року про залишення без руху позовної заяви у зв’язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, строк для усунення яких подовжувався ухвалою Євпаторійського міського суду від 23 вересня 2010 року.

Такі висновки суду є правильними, відповідають обставинам справи та процесуальному закону.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили визнати недійсним договір купівлі-продажу 3/10 часток будинку АДРЕСА_1 і зобов’язати Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» скасувати державну реєстрацію права власності на зазначений будинок ОСОБА_7, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень 50 копійок.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 29 квітня 2010 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв’язку з несплатою в повному обсязі судового збору відповідно до розміру, встановленого пунктом «а» статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру.

Строк для усунення вказаних недоліків подовжувався ухвалою Євпаторійського міського суду від 23 вересня 2010 року (арк. справи 51).

Після отримання 08 жовтня 2010 року названої копії ухвали суду позивачами не усунені недоліки, зазначені в ухвалі від 29 квітня 2010 року (арк. справи 53).

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.  

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  

При такому положенні, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, вирішивши питання без врахування поданої позивачами уточненої позовної заяви та заяви про залишення первісної позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, не є обґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам частини 5 статті 119, частині 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України щодо процедури усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не може не зазначити, що з огляду на приписи Цивільного процесуального кодексу України вирішення питання про  судовий розгляд уточненої позовної заяви та заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду можливо лише після відкриття провадження у цивільній справі за позовом, який зареєстрований в місцевому суді 22 квітня 2010 року (арк. справи 3) з застосуванням наслідків, встановлених статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Таким чином, з урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції обставини справи були встановлені судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 312, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Т. М`ясоєдова В. Сіротюк В. Сокол