АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року грудня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : М`ясоєдової Т.М.,

  Сокола В.С.,

з участю секретаря

 судового засідання:  

  Антипова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року по цивільній справі  за позовом ОСОБА_7 до Алуштинської міської ради, третя особа – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7  звернулась до суду з позовом до Алуштинської міської ради, третя особа – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»,  про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_8, яка проживала сумісно з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири в Житлово-будівельному кооперативі № 16 «Фестивальний» , розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою про те, що за ОСОБА_8, яка є членом кооперативу, закріплена однокімнатна квартира за вказаною адресою і паєнакоплювання погашено повністю.

Фактично ОСОБА_7 прийняла спадщину матері, дозволивши проживати в зазначеній квартирі своєму сину ОСОБА_9

В серпні 2009 року помер її син та вона вирішила продати квартиру, однак дізналась що в Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»  право власності на квартиру не зареєстроване.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Алуштинського міського суду від 27 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_7 до Алуштинської міської ради, третя особа – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, виходячи з наступного.

Правилами статті 292 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки № 59 Житлово-будівельного кооперативу № 16 «Фестивальний» від 09 грудня 2009 року за ОСОБА_8 закріплена квартира АДРЕСА_2, паєнакоплювання за якою погашено повністю (арк. справи 9).

ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_8, що підтверджується рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 березня 2010 року, яким встановлено факт родинних відносин між зазначеними особами (арк. справи 31).

Відповідно до постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3598/02-31 від 21 грудня 2009 року ОСОБА_7 не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру після смерті ОСОБА_8, оскільки відсутні правовстановлюючі документи (арк. справи 17).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

Такі висновки місцевого суду не відповідають встановленим по справі обставинам та закону, який регулює спірні правовідносини за таких підстав.

З письмових доказів, доданих до апеляційної скарги, зокрема, довідок Житлово-будівельного кооперативу № 16 «Фестивальний» від 12 серпня 1992 року № 24 та від 13 січня 2010 року № 4 вбачається, що ОСОБА_9 є членом вказаного кооперативу та за ним закріплено квартиру АДРЕСА_2 (арк. справи 52).

Згідно ордеру  на жиле приміщення № 228 від 20 вересня 1990 року ОСОБА_9 надано  право на заняття разом з сім’єю з трьох осіб в порядку обміну жилого приміщення жилою площею 18,12 кв.м., яка складається з однієї кімнати в ізольованій квартирі АДРЕСА_2 (арк. справи 53).

З платіжного повідомлення № 4549 від 20 вересня 2009 року слідує, що ОСОБА_9 вносив плату за квартиру Житлово-будівельного кооперативу № 16 «Фестивальний» (арк. справи 52).

В апеляційній скарзі особи, які оскаржують рішення суду вказують, що оскільки за життя ОСОБА_9 не вжив відповідних заходів щодо реєстрації права власності, після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 колишня дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_6 звернулися до місцевого суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 16 «Фестивальний», про визнання права власності на частку квартири та зобов’язання вчинити певні дії, що підтверджується копією ухвали Алуштинського міського суді від 01 вересня 2010 року про зупинення провадження у цивільній справі за вказаним позовом (арк. справи 66).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є передчасним, а отже і помилковим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не брали участі у справі як співвідповідачі.

Законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, і не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, з огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову в позові за вказаних обставин не перешкоджає позивачці звернутися з позовом до суду першої інстанції про визнання права власності в порядку спадкування, самостійно залучивши до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи, що   суд першої інстанції при  ухваленні рішення допустив порушення застосування норм матеріального та процесуального права, постановлене судове рішення відповідно до положень статті 309 Цивільного процесуального кодексу України  підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 304, пунктами 3, 4 частини 1 статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

    Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Т. М`ясоєдова В. Сіротюк В. Сокол