ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                    Председательствующего  –      Трясуна Ю.Р.,    

                                                  судей –      Тищенко О.И.,

                                                                 –      Радионова И.И.

                      с участием прокурора –      Сулеймановой Д.Н.,  

                                      осужденных –      ОСОБА_2,

                                                                –      ОСОБА_3    

защитника осужденного ОСОБА_2 –      ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, защитника осужденного ОСОБА_3 – ОСОБА_6, осужденных  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 20 июля 2010 г., которым

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Малосадовое, Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Украины, ране не судим

осуждён по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 190 УК Украины к четырем  годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание осужденному ОСОБА_2 определено семь лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Синегорье, Ягодинского района Магаданской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судим.

    осуждён по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 190 УК Украины к четырем  годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание осужденному ОСОБА_3 определено семь лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Гражданские иски ОАО «Европейского банка развития и сбережений» и потерпевшего ОСОБА_7 оставлены без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, в начале апреля 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами ОАО «Государственный ощадный банк Украины», полагаясь на помощь не установленных следствием лиц. При этом они распределили между собой роли, в соответствии с которыми ОСОБА_2 заключает кредитный договор и непосредственно в банке получает кредит, а ОСОБА_3 выступает его поручителем по кредитному договору. Поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не работали и, соответственно, не могли подтвердить размеры получаемых доходов, что являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, о чем было достоверно известно осужденным, то они, используя помощь неустановленного следствием лица, передали ему копии своих паспортов и копии справок о присвоении идентификационного кода для изготовления поддельных документов – справок о размере заработной платы и последующего предоставления их в банк, а также с целью подготовки в банке от их имени документов для получения кредита.

Получив копии указанных документов от осужденных, неустановленное следствием лицо изготовило:

•   -     справку № 24 от 02.04.2007 г. о полученных доходах на имя ОСОБА_2, согласно которой с 18.10.2005 г. он постоянно работает в фирме «ПариМед» на должности инженера – программиста и его совокупный доход за шесть месяцев составил 15 400 грн.;

•   -     справку № 25 от 02.04.2007 г. о полученных доходах на имя ОСОБА_3, согласно которой он с 05.04.2006 г. постоянно работает в фирме «ПариМед» на должности водителя – экспедитора и его совокупный доход за шесть месяцев составил 11 700 грн. Далее неустановленное следствием лицо, используя помощь и содействие иных неустановленных следствием лиц, предоставило в Бахчисарайское отделение № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» вышеуказанные поддельные справки на их имя и копии паспортов и справок о присвоении идентификационных кодов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью предварительного оформления кредитного договора на имя ОСОБА_2 и иных необходимых для этого документов без личного участия осужденных.

С использованием указанных поддельных справок и копий с оригиналов документов осужденными, работники Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» (материалы в отношении которых выделены на досудебном следствии для проведения проверки в отдельное производство) сформировали кредитное дело № 161, в том числе подготовили документальные материалы, которые подлежали подписанию лично осужденными,

Когда указанные документы были подготовлены, а также когда на основании поддельных документов с внесенными в них ложными сведениями 05.04.2007 г. было дано разрешение кредитного комитета Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» на получение кредита ОСОБА_2 под залог имущества и поручительство, то неустановленное следствием лицо проинформировало осужденных о необходимости прибыть в Бахчисарайское отделение № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» для получения кредита, после чего 06 апреля 2007 года в дневное время осужденные  прибыли в указанное отделение банка.

Прибыв в отделение банка, ОСОБА_2 осознавая, что он удостоверяет своей подписью ложные сведения, предоставляемые в отделение банка подписал представленные ему документы :

•   -     экземпляр кредитного договора № 161 от 06.04.2007 г. на получение кредита на сумму 60 000 грн. сроком на 3 – года под 20 % годовых на потребительские цели на условиях залога имущества;

•   -     график погашения к кредитному договору № 161 от 06.04.2007 г.;

- акт совместной оценки имущества, передаваемого получателем кредита в залог,
оцененного на сумму 120 000 грн., от 05.04.2007 г.;

•   -     экземпляр договора залога имущества № 150 от 06.04.2007 г. на сумму 120 000 грн. (которого ОСОБА_2 в действительности не имел);

•   -     заявление от имени ОСОБА_2 на принятие в залог имущества на сумму 120 000 грн. (которого подсудимый ОСОБА_2 в действительности не имел);

•   -     уведомление об условиях кредитования от 05.04.2007 г.;

•   -     кредитную заявку от 04.04.2007 г. на получение кредита в размере 60 000 грн. на потребительские цели на 36 месяцев под залог имущества стоимостью 120 000 грн.;

•   -     экземпляр договора поручительства № 172 от 06.04.2007 г., по которому ОСОБА_3 выступает поручителем по кредитному договору № 162 от 06.04.2007 г.

Прибыв в отделение банка совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 осознавая, что он удостоверяет своей подписью ложные сведения, предоставляемые в отделение банка:

- лично заполнил и подписал анкету поручителя;

-     подписал экземпляры договора поручительства № 172 от 06.04.2007 г., по которому выступает поручителем по кредитному договору № 161 от 06.04.2007 г.

На основании вышеуказанных документов, содержащих ложные сведения, управляющим Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» было дано распоряжение от 06.04.2007 г. на выдачу кредита ОСОБА_2 из кассы банка наличными денежными средствами.

В этот же день ОСОБА_2 получил в кассе Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» наличными денежными средствами сумму кредита в размере 60 000 грн.

В дальнейшем ОСОБА_2 распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе передав часть денежных средств в качестве вознаграждения ОСОБА_3, при этом ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 не имели намерений осуществлять погашение кредита согласно заключенных договора кредита и договора поручительства. Указанными действиями, осужденными ОАО «Государственный ощадный банк Украины» был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 60 000 грн.

Продолжив свои преступные действия, повторно, в мае 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору, направленному на завладение денежными средствами ОАО «Европейский банк развития и сбережений», а также полагаясь на помощь не установленных следствием лиц, имея умысел незаконно получить кредит в Бахчисарайском отделении ОАО «Европейский банк развития и сбережений», который впоследствии выплачивать не намеревались. При этом распределили между собой роли, в соответствии с которыми ОСОБА_2 заключает кредитный договор и непосредственно в банке получает кредит, а ОСОБА_3 выступает его поручителем по кредитному договору. Поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 используя помощь неустановленного следствием лица, передали ему копии своих паспортов и копии справок о присвоении идентификационного кода, а также чистые бланки трудовых книжек для изготовления поддельных документов – справок о размере заработной платы, трудовых книжек с последующим предоставлением их в банк, а также с целью подготовки в банке от их имени документов для получения кредита.

Получив копии указанных документов от ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и бланки трудовых книжек, неустановленное следствием лицо изготовило следующие поддельные документы:

•   -     справку № 69 от 16.05.2007 г. о полученных доходах на имя ОСОБА_2, согласно которой с 07.02.2006 г. он постоянно работает в ЧП «Орфей» в должности водителя и его совокупный доход за шесть месяцев составил 9 300 грн.;

•   -     справку № 70 от 16.05.2007 г. о полученных доходах на имя ОСОБА_3, согласно которой работает в ЧП «Орфей» на должности заведующего складом и его совокупный доход за шесть месяцев составил 7 378 грн.;

•   -     внесло ложную запись в бланк трудовой книжки НОМЕР_2, которую выписало датой 07.02.2006 г. на имя ОСОБА_8 и в которую была внесена ложная запись о том, что ОСОБА_8 принят на работу в ЧП «Орфей» на должность водителя а/м «МАЗ» с 07.02.2006 г., и изготовило с указанной трудовой книжки ксерокопию, которую заверило печатью ЧП «Орфей»;

•   -     внесло ложную запись в бланк трудовой книжки НОМЕР_2, которую выписало датой 15.08.2005 г. на имя ОСОБА_3 и в которую была внесена ложная запись о том, что ОСОБА_3 принят на работу в ЧП «Орфей» на должность заведующего складом с 15.08.2005 г., и изготовило с указанной трудовой книжки ксерокопию, которую заверило печатью ЧП «Орфей».

Далее неустановленное следствием лицо, используя помощь и содействие иных неустановленных следствием лиц, предоставило в Бахчисарайское отделение ОАО «Европейский банк развития и сбережений» вышеуказанные поддельные справки и заверенные копии трудовых книжек на имя осужденных, а также копии с оригиналов паспортов и справок о присвоении ими идентификационных кодов с целью предварительного оформления кредитного договора на имя ОСОБА_2 и иных необходимых для этого документов без личного участия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 .

С использованием указанных поддельных документов и копий с оригиналов документов работники Бахчисарайского отделения ОАО «Европейский банк развития и сбережений» (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство) сформировали дело № 26-053, в том числе подготовили документальные материалы, которые подлежали подписанию лично ними, а именно экземпляры кредитного договора № 033/27-07, договора залога имущества, договора поручительства, перечень передаваемого в залог имущества.

Когда указанные документы были подготовлены, а также когда на основании поддельных документов с внесенными в них ложными сведениями 16.05.2007 г. было дано разрешение кредитной комиссии Бахчисарайского отделения ОАО «Европейский банк развития и сбережений» на получение кредита ОСОБА_2 под залог имущества и поручительство ОСОБА_3, то неустановленное следствием лицо проинформировало ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о необходимости прибыть в Бахчисарайское отделение ОАО «Европейский банк развития и сбережений» для получения кредита, после чего 17 мая 2007 года в дневное время осужденные прибыли в указанное отделение банка.

Прибыв в отделение банка, ОСОБА_2 осознавая, что он удостоверяет своей подписью ложные сведения, предоставляемые в отделение банка, а именно о том, то он постоянно работает в ЧП «Орфей» водителем а/м – МАЗ и его зарплата составляет 1 550 грн. в месяц, а также о том, что он имеет в собственности имущество в виде ноутбука «Сони» стоимостью 15 000 грн. и передает его в залог банку, подписал представленные ему документы:

•   -     заявление о выдаче кредита в размере 10 000 грн. на 24 месяца под 23 % годовых под залог имущества – ноутбука «Сони» стоимостью 15 000 грн. и поручительства ОСОБА_3;

•   -     анкету заемщика с указанием ложных сведений о работе в ЧП «Орфей», размере заработной платы и нахождении в собственности залогового имущества;

•   -     экземпляр кредитного договора № 033/27-07 от 17.05.2007 г. на получение кредита на сумму 10 000 грн. сроком на 2 года под 23 % годовых на потребительские цели на условиях залога имущества и поручительства ОСОБА_3;

•   -     экземпляр договора залога – имущества к кредитному договору № 033/27-07 от 17.05.2007 г. в виде ноутбука «Сони» (которого ОСОБА_2 в действительности не имел);

•   -     перечень имущества;

•   -     заявление на принятие в залог ноутбука «Сони» стоимостью 15 000 грн. (которого ОСОБА_2 в действительности не имел);

Прибыв в отделение банка совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 осознавая, что он удостоверяет своей подписью ложные сведения, предоставляемые в отделение банка, а именно о том, то он постоянно работает в ЧП «Орфей» заведующим складом, также подписал представленные ему документы:

- лично заполнил и подписал анкету поручителя;

- подписал экземпляры договора поручительства № 033/27-07/34 от 17.05.2007 г., по которому выступает поручителем по кредитному договору № 033/27-07 от 17.05.2007 г.

На основании вышеуказанных документов, содержащих ложные сведения, управляющим Бахчисарайского отделения ОАО «Европейский банк развития и сбережений» было дано распоряжение от 17.05.2007 г. на выдачу кредита ОСОБА_2 из кассы банка наличными денежными средствами.

В этот же день, после подписания вышеуказанных документов, ОСОБА_2 получил в кассе Бахчисарайского отделения ОАО «Европейский банк развития и сбережений» наличными денежными средствами сумму кредита в размере 10 000 грн.

В дальнейшем ОСОБА_2 распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе передав часть денежных средств в качестве вознаграждения ОСОБА_3, при этом ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 не имели намерений осуществлять погашение кредита согласно заключенных договора кредита и договора поручительства. Указанными действиями ОАО «Европейский банк развития и сбережений» был причинен материальный ущерб в размере 10 000 грн.

Кроме того, в июне 2007 года ОСОБА_3 решил оформить кредитный договор на себя лично, а в качестве поручителя привлечь своего знакомого ОСОБА_9, которого не посвятил в свои преступные намерения. Заручившись его согласием выступить в качестве поручителя, ОСОБА_3 получил от него копию его паспорта и копию справки о присвоении идентификационного кода, сообщив последнему, что этого достаточно для оформления кредита. Поскольку ОСОБА_3 не работал и, соответственно, не мог подтвердить размер получаемого дохода, а также не работал и ОСОБА_9 и также не мог подтвердить размер получаемого им дохода, что являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, о чем было достоверно известно ОСОБА_3, то он, используя помощь неустановленного следствием лица, передал ему копии своего паспорта и паспорта ОСОБА_9, а также копии справок о присвоении идентификационного кода и чистые бланки трудовых книжек для последующего изготовления поддельных документов - справок о размере заработной платы, трудовых книжек и последующего предоставления их в банк, а также подготовке в банке от своего имени и от имени ОСОБА_9 документов для получения кредита.

Получив копии указанных документов от ОСОБА_3, неустановленное следствием лицо изготовило поддельные документы:

•   -     справку № 516 от 01.06.2007 г. о полученных доходах на имя ОСОБА_3, согласно которой с 21.11.2005 г. он постоянно работает в ООО «Интервектор-2000» в должности менеджера по реализации ж/б изделий и его совокупный доход за шесть месяцев составил 20 400 грн.;

•   -     справку № 517 от 01.06.2007 г. о полученных доходах на имя ОСОБА_9, согласно которой он с 29.03.2006 г. постоянно работает в фирме ООО «Интервектор-2000» на должности экспедитора и его совокупный доход за шесть месяцев составил 17 100 грн.;

•   -     внесло ложную запись в бланк трудовой книжки НОМЕР_3, которую выписало датой 21.11.2005 г. на имя ОСОБА_3 и в которую была внесена ложная запись о том, что ОСОБА_3 принят на работу в ООО «Интервектор-2000» на должность менеджера по реализации железобетонных изделий с 21.11.2005 г., и изготовило с указанной трудовой книжки ксерокопию, которую заверило печатью ООО «Интервектор-2000»;

- внесло ложную запись в бланк трудовой книжки НОМЕР_4, которую выписало датой 29.03.2006 г. на имя ОСОБА_9 и в которую была внесена ложная запись о том, что ОСОБА_9 принят на работу в ООО «Интервектор-2000» на должность экспедитора 29.03.2006 г., и изготовило с указанной трудовой книжки ксерокопию, которую заверило печатью ООО «Интервектор-2000».

Далее неустановленное следствием лицо, используя помощь и содействие иных неустановленных следствием лиц, предоставило в Бахчисарайское отделение № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» вышеуказанные поддельные справки и заверенные копии трудовых книжек на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_9 и копии с оригиналов их паспортов и справок о присвоении идентификационных кодов с целью оформления кредитного договора для получения кредита ОСОБА_3 и иных необходимых для этого документов без личного участия ОСОБА_3 и ОСОБА_9

С использованием указанных поддельных документов и копий документов, работники Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» сформировали материалы кредитного дела № 241, в том числе подготовили документальные материалы, которые подлежали подписанию лично ОСОБА_3 и ОСОБА_9, а именно: экземпляры кредитного договора № 241, договора залога имущества № 241, договора поручительства № 263, а также акт совместной оценки передаваемого в залог имущества, заявление на принятие имущества в залог, заявку на выдачу кредита.

Когда указанные документы были подготовлены, а также когда на основании поддельных документов с внесенными в них ложными сведениями 04.06.2007 г. было дано разрешение кредитного комитета Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» на получение кредита ОСОБА_3 под залог имущества и поручительство, то неустановленное следствием лицо проинформировало ОСОБА_3 о необходимости прибыть в Бахчисарайское отделение № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины»  для получения кредита,  после чего  05  июня 2007 года в дневное время ОСОБА_3 прибыл в указанное отделение банка совместно с ОСОБА_9 Прибыв в отделение банка, ОСОБА_3, осознавая, что он удостоверяет своей подписью ложные сведения, предоставляемые в отделение банка, а именно о том, что он постоянно работает в ООО «Интервектор-2000» менеджером по реализации ж/б изделий, о том, что он имеет в собственности имущество - на общую сумму 110 000 грн. и передает данное имущество в залог банку, подписал представленные ему документы:

•   -     экземпляры кредитного договора № 241 от 05.06.2007 г. на получение кредита на сумму 55 000 грн. сроком на 3 года под 20 % годовых на потребительские цели на условиях залога имущества;

•   -     график погашения к кредитному договору № 241 от 05.06.2007 г.;

- акт совместной оценки имущества, передаваемого получателем кредита в залог,
оцененного на сумму 110 000 грн., от 04.06.2007 г.;

•   -     экземпляры договора залога имущества № 241 от 05.06.2007 г. на сумму 110 000 грн.;

•   -     заявление от имени ОСОБА_3 на принятие в залог имущества на сумму 110 000 грн.;

•   -      уведомление об условиях кредитования от 04.06.2007 г.;

-     кредитную заявку от 03.06.2007 г. на получение кредита в размере 55 000 грн. на
потребительские цели на 36 месяцев под залог имущества стоимостью 110 000 грн.;

- экземпляры договора поручительства № 263 от 05.06.2007 г., по которому
ОСОБА_9 выступает поручителем по кредитному договору № 241 от 05.06.2007 г.;

Прибыв в отделение банка совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_9, выполняя его просьбу, подписал представленные ему к подписи анкету поручителя, в которой содержались недостоверные сведения о его работе в ООО «Интервектор-2000» экспедитором, а также подписал экземпляр договора поручительства № 263 от 05.06.2007 г., по которому он выступает поручителем по кредитному договору № 241 от 05.06.2007 г.

На основании вышеуказанных документов, содержащих ложные сведения, управляющим Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» было дано распоряжение от 05.06.2007 г. на выдачу кредита ОСОБА_3 из кассы банка наличными денежными средствами.

В этот же день, после подписания вышеуказанных документов, ОСОБА_3 получил в кассе Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» наличными денежными средствами сумму кредита в размере 55 000 грн.

При этом ОСОБА_3 не имел намерения осуществлять погашение кредита и убедил поручителя по договору ОСОБА_9 в том, что ему не придется нести никаких обязанностей по договору поручительства. Указанными действиями ОАО «Государственный ощадный банк Украины» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 55 000 грн.

Кроме того, 09.07.2007 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_7 получил в Бахчисарайском отделении № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк Украины» наличными денежными средствами кредит в сумме свыше 40 000 грн. и имеет намерение приобрести легковой автомобиль, вступили между собой в преступны сговор, направленный на завладение денежными средствами, находящимися у потерпевшего. Будучи в доверительных отношениях с потерпевшим, в том числе и в связи с оказанием ем содействия в получении кредита, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 непосредственно сразу после получения потерпевшим денежных средств в отделении банка предложили ему проехать в с. Синапное Бахчисарайского района для осмотра и возможного приобретения автомобиля, который якобы продается их знакомым. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наняв автомобиль, совместно с потерпевшим, у которого в руках в полиэтиленовом пакете находились полученные в банке денежные средства выехали в направлении с. Синапное, где на окраине села вышли из автомобиля и направились к реке Марта под предлогом того, что хозяин автомобиля не может к ним выехать сам, так как употребил спиртное и находится на отдыхе в районе реки Марта и ждет их там. Подойдя к реке Марта, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потребовали от потерпевшего передать им часть полученных денежных средств якобы за оказанные услуги по незаконному получению кредита, на что получили от потерпевшего отказ. После чего, действуя согласованно, напали на ОСОБА_7, при этом ОСОБА_2 попытался вырвать пакет с деньгами из рук потерпевшего, но он стал оказывать сопротивление, ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на землю, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нанесли  потерпевшему множественные удары по различным частям туловища и головы, от которых ОСОБА_7 потерял сознание. Применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего незаконно завладели находящимися при нем денежными средствами в сумме 40 000 грн., а также мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 250 грн. после чего скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на сумму 40 250 грн.  

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, и постановить по делу оправдательный приговор. Мотивирует это тем, что выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, основаны на предположениях, поскольку ОСОБА_3 в судебном заседании суда первой инстанции себя виновным не признал, и пояснил, что у него с ОСОБА_2 небыло предварительного сговора на завладение денежными средствами банка. При этом защитник в  апелляции указывает, что ОСОБА_3 действительно незаконным путем получал денежные средства из банка, однако при этом ни в каких контактах с работниками банка не был и не состоял в преступном сговоре с ОСОБА_2, и, по мнению защиты, преступные действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 192 УК Украины, так как в его действиях отсутствуют признаки мошенничества.

Кроме того, защитник осужденного в апелляции указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины основаны на предположениях, поскольку осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что при нанесении ударов потерпевшему ОСОБА_7 рядом ОСОБА_3 небыло, так как последний вышел из автомобиля, и сговора на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего у них небыло, о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании осужденным ОСОБА_2. Так же адвокат ОСОБА_5 указывает, что сам потерпевший не мог пояснить в судебном заседании, где во время нападения находился ОСОБА_3, при этом он остался возле дороги.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда в части осуждения его по ч. 2 ст. 187, и ч. 2, 3 ст. 190 УК Украины и постановить оправдательный приговор в этой части. Мотивирует это тем, что судебное следствие проведено односторонне и не полно, в судебном заседании небыли допрошены свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, поскольку, по мнению осужденного, их показания имеют значения для правильного разрешения дела. Кроме того, считает, что при оформлении кредита он никаких контактов с работниками «Государственного ощадного банка» не имел, поэтому в предварительный сговор с ОСОБА_2 на завладение денежными средствами не вступал.  Так же считает, что судом в приговоре не отражено, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Это обстоятельство повлияло на  постановление необоснованного и несправедливого приговора.

 В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 – ОСОБА_6 просит отменить приговор суда и его оправдать. Мотивирует это тем, что судебное заседание в отношении осужденного ОСОБА_6 проведено неполно и односторонне, а именно в судебном заседании небыли допрошены свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, что, по мнению защитника, их показания имеют значения для правильного разрешения дела. Кроме того в ходе досудебного следствия не допрошены руководители и бухгалтера предприятия «Поримед», «Интервектор», «Орфей» за подписью которых выдавались справки о заработной плате осужденному ОСОБА_6, для получения кредитов в банках, при этом ОСОБА_3 с работниками банка не контактировал. Так же защитник ссылается на то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_7 постоянно менял показания, при этом указав, что ОСОБА_3 на месте совершения преступления небыло, и потерпевшему были причинены лёгкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.  

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Мотивирует это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда относительно преступного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_7 между ним и ОСОБА_3 являются неправильными, поскольку договоренности до начала совершения преступления у них небыло, и никто из них не способствовал друг другу в совершении преступления.

Так же осужденный в апелляции ссылается на то обстоятельство, что приговор суда постановлен в нарушение требований ст. 323, 324 УПК Украины, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в основу приговора положены показания потерпевшего ОСОБА_7, которые он, по мнению осужденного, неоднократно изменял. Кроме того осужденный считает, что наказание судом ему определено в нарушение требований ст. 65 УК Украины, что указывает на предвзятость суда. Так же, осужденный в апелляции ссылается на то обстоятельство, что согласно выводом судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего выявлены легкие телесные повреждения, но при этом судебно – медицинский эксперт в судебном заседании изменил свои показания, указав, что телесные повреждения полученные ОСОБА_7 являются тяжкими, и поэтому приговор является необоснованным.  

Коллегия судей, заслушав докладчика, доводы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитника осужденного ОСОБА_2 – ОСОБА_2, которые поддержали апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляций, считает, что они удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений по эпизодам незаконного завладения денежными средствами  ОАО «Государственный ощадный банк Украины», ОАО «Европейский банк развития и сбережения», подтверждены надлежаще исследованными и оцененными доказательствами в их совокупности, а именно:

-     показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, о том, что он был ранее знаком с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и в июне-июле 2007 года он встретился с ОСОБА_2, который сказал, что ОСОБА_3 собирается брать крупный кредит в «Ощадбанке» и ему нужен поручитель, тогда он спросил ОСОБА_3, почему тот сам не выступит поручителем, на что ОСОБА_2 ответил, что он уже взял кредит в «Ощадбанке» и не может быть поручителем, по просьбе ОСОБА_2 он передал ему копии своего паспорта и идентификационного кода и они разошлись,   договорившись, что когда будет нужно, то ОСОБА_2 позвонит, через некоторое время позвонил ОСОБА_2 и сказал, что нужно прийти к банку, и когда он пришел, то его ждали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с ОСОБА_3 он зашел в банк, где их ждала какая-то женщина, спросившая, не возражает ли он выступить поручителем, и он сказал, что не возражает, тогда она показала где ему нужно поставить свои подписи. Он подписал документы и ушел из банка, выйдя на улицу, его спросил ОСОБА_2 о том, все ли нормально, на что он ответил, что расписался в каких-то документах после чего ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 он не видел, о том, что в банке находится справка о его доходах, не знал, в подписываемые документы не вникал (т. 1 л.д.202-203);

- сообщением Бахчисарайского районного центра занятости, согласно которого ООО «Интервектор-2000» в базе данных плательщиков не числиться, сведения о его регистрации не поступали (т.1 л.д.48);

•   -     сообщением ГНИ в Бахчисарайском районе, согласно которого ООО «Интервектор-2000» на учете в ГНИ не состоит, отчеты по форме 1-ДФ на работников не предоставляло (т.1 л.д.50);

•   -     сообщением УПФУ в Бахчисарайском районе, согласно которого ООО «Интервектор-2000» в качестве плательщика страховых взносов не зарегистрировано, отчетность не предоставляло (т.1 л.д.52);

•   -     сообщением УПФУ в Бахчисарайском районе, согласно которого ЧП «Орфей» за работников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не отчитывалось (т.1 л.д.232);

•   -     сообщением Бахчисарайского районного центра занятости, согласно которого ЧП «Орфей» сведений о приеме на работу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не предоставляло (т.1 л.д.234);

•   -     протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_15, из которого следует, что она подписывала уже готовые кредитные дела на выдачу кредитов Бахчисарайским отделением № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк» ОСОБА_2 в сумме 60 000 грн. и ОСОБА_3 в сумме 55 000 грн., документов не принимала и оценку залогового имущества не производила (т.1 л.д. 152-153);

•   -     протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_16, из которого следует, что он присутствовал на заседаниях кредитного комитета Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО «Государственный ощадный банк», на которых рассматривались вопросы по выдаче кредитов ОСОБА_2 на сумму 60 000 грн. и ОСОБА_3 на сумму 55 000 грн., при этом на заседаниях кредитного комитета было оценено имущество заемщиков только по представленным ими заявлениям и документам на имущество (т.1 л.д. 154-155);

•   -     протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_17, из которого следует, что ею была проведена оценка финансового состояния клиента ОСОБА_2 на основании представленной справки о доходах, оценка имущества производилась на основании представленных им копий паспортов на имущество, фактически наличие имущества не проверялось, таким же образом были подготовлены документы и выдан кредит ОСОБА_3 (т.1 л.д. 156);

- протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_11  из которого следует, что ОАО «Европейский банк развития и сбережений» после сбора необходимого пакета документом с ОСОБА_2 был заключен кредитный договор на сумму 10 000 грн. и ему выдана указанная сумма кредита через кассу банка, в дальнейшем кредит не погашался  (т.1 л.д.242-244);

-     протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_18, из которого   следует,   что   ОАО   «Европейский   банк   развития   и   сбережений»   после   сбора необходимого пакета документом с ОСОБА_2 был заключен кредитный договор на сумму 10 000 грн. и ему выдана указанная сумма кредита через кассу банка, в дальнейшем кредит не погашался (т.1 л.д.245-247);

•   -     протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_13, из которого следует, что 17.05.2007 г. между ОСОБА_2 и ОАО «Европейский банк развития и сбережений» был заключен кредитный договор на сумму 10 000 грн. и ею были подготовлены расходные кассовые ордера, где ОСОБА_2 поставил свои подписи и получил в кассе банка указанную сумму (т.1 л.д.248);

•   -     постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Бахчисарайского отделения «Европейский банк развития и сбережений» по ст. 191 УК Украины и выделении материалов для дополнительной проверки в отношении сотрудников банка, допустивших нарушения при кредитовании (т.1 л.д.263);

•   -      протоколами осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.97, 260);

- материалами кредитного дела № 161 Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО
«Государственный ощадный банк», приобщенными к делу в качестве вещественного
доказательства, осмотренного в судебном заседании, в котором содержатся оригиналы следующих документов;

- кредитной заявкой от 04 апреля 2007 г. подписанной ОСОБА_2, в которой указано, что он работает инженером – программистом в фирме «ПараМед» и в залог предлагает имущество на сумму 120 000 грн;

- уведомлением об условиях кредитования на условиях залога и поручительства от 05.04.2007 г., подписанным ОСОБА_2;

 - заявлением на добровольное страхование залогового имущества от 06.04.2007 г, подписанное ОСОБА_2;

- заверенной подписью ОСОБА_2 от 06.04.2007 г. копии его паспорта и справки о присвоении идентификационного кода;

•   -     справкой № 24 от 02.04.2007 г. на имя ОСОБА_2 о доходах заверенной печатью фирмы «Паримед»;

•   -     подписанным ОСОБА_2 заявлением от 06.04.2007 г. на принятие в залог имущества на общую сумму 120 000 грн.;

•   -     заполненной ОСОБА_3 анкетой поручителя от 06.04.2007 г., в которой он указал, что работает водителем-экспедитором;

•   -     заверенной подписью ОСОБА_3 от 06.04.2007 г. копии его паспорта и справки о присвоении идентификационного кода;

•   -     справкой № 25 от 02.04.2007 г. на имя ОСОБА_3 о доходах заверенная печатью фирмы «Паримед»;

•   -     договором поручительства № 172 от 06.04.2007 г., подписанным ОСОБА_2 и ОСОБА_3;

•   -     выпиской из протокола № 47 от 05.04.2007 г. заседания кредитного комитета, на котором принято решение о возможности выдачи кредита ОСОБА_2 с учетом его платежеспособности и под залог предоставляемого имущества на сумму 120 000 грн.;

- кредитным договором № 161 от 06.04.2007 г. на сумму 60 000 грн., подписанным
ОСОБА_2;

•   -     договором залога имущества № 150, подписанным ОСОБА_2, согласно которому он в обеспечение кредита по договору № 161 передает в залог имущество;

•   -     актом совместной оценки имущества, передаваемого в залог от 05.04.2007 г., подписанный ОСОБА_19, по взаимному согласию сторон оценено на сумму 120 000 грн. и находится по адресу АДРЕСА_1;

- распоряжения управляющего отделением банка об открытии кредитного счета от
06.04.2007 г., распоряжение управляющего отделением банка о выдаче кредита наличными средствами ОСОБА_2 по кредитному договору № 161 от 06.04.2007 г.;

- материалами кредитного дела № 241 Бахчисарайского отделения № 4554 ОАО
«Государственный ощадный банк», приобщенными к делу в качестве вещественного
доказательства, осмотренного в судебном заседании,;

•   -     актом совместной оценки имущества, передаваемого в залог от 04.05.2007 г., подписанный ОСОБА_3, в котором указано, что имущество на сумму 110 000 грн.;

•   -     график погашения кредита и процентов от 05.06.2007 г., подписанный ОСОБА_3; расписка ОСОБА_3 от 05.06.2007 г. об ознакомлении его с содержанием ст.190 УК Украины;

- распоряжения управляющего отделением банка об открытии кредитного счета от
05.06.2007 г.;

- распоряжение управляющего отделением банка о выдаче кредита наличными средствами ОСОБА_3 по кредитному договору № 241 от 05.06.2007 г.;

-  материалами   ссудно-отчетного   дела  №   26-053   Бахчисарайского   отделения   ОАО «Европейский банк развития и сбережений», осмотренными в судебном заседании;

- заявлениями ОАО «Государственный ощадный банк» о принятии мер в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.1 л.д.124,165);  

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7

•   -     заявлением ОСОБА_20 от 09.07.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших ее мужа ОСОБА_7 и похитивших у него деньги в сумме 45 000 грн. (т.1 л.д.6);

•   -     заявлением ОСОБА_7 от 10.07.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 и его знакомого ОСОБА_2, которые 09.07.2007 г. около 17-00 в районе с.Синапное похитили у него деньги в сумме 40 000 грн. (т.1 л.д.11)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, на досудебном следствии, о том, что он в мае-июне решил взять в банке кредит около 50 000 грн. Примерно в средине июня 2007 года, что  ему могут помочь с оформлением кредита, и обещал с ними познакомить. Примерно через два дня приехал ОСОБА_11 с парнем по имени ОСОБА_2, который сказал, что поможет с получением кредита в размере около 50 000 грн., но его услуги будут стоить 700 долларов, на что ОСОБА_21 согласился, передал ОСОБА_2 сразу 1000 грн. для подготовки какой-то справки, передал копию паспорта и идентификационного кода, поскольку ОСОБА_2 привез ОСОБА_11, то он не стал беспокоиться, так как ОСОБА_11 знал достаточно давно, потом ОСОБА_2 позвонил и попросил еще 200 долларов для того, что бы уладить вопросы по поводу судимости. Через некоторое время вновь приехал ОСОБА_2, которому он передал еще 1000 грн., ОСОБА_2 был на автомобиле такси ВАЗ-21099 ОСОБА_2 пояснил, что водитель продает автомобиль и его можно купить и него, ОСОБА_2 приезжал еще несколько раз и он передал ему 250 грн. и затем еще 650 грн. 09 июля примерно в 15-00 часов позвонил ОСОБА_2 и сказал взять паспорт, свидетельство о браке и водительское удостоверение, поскольку сразу после получения кредита они с ОСОБА_2 договорились приобрести автомобиль, ОСОБА_2 заехал на «Фольксвагене», по дороге ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_11, что бы тот привез поручителя, остановил во дворе дома за «Ощадбанком», через некоторое время подъехал ОСОБА_11 на своем автомобиле и с ним был ОСОБА_3 и ОСОБА_14, который должен был быть поручителем. ОСОБА_14 с ОСОБА_2 пошли в банк, на входе курили девушки, одна спросила, он ли ОСОБА_21, и когда он ответил утвердительно, то она сказала идти за ней, она спросила ОСОБА_14, выступает ли тот поручителем, и он ответил, утвердительно, тогда она достала несколько документов, показала, где расписаться ОСОБА_14 и он ушел, затем она придвинула – папку, стала перелистывать листы и показывать, где нужно расписаться и он расписывался, не интересуясь, в каких документах расписывался, а только посмотрел, что сумма кредита 45 000 грн.; потом они вышли в другую комнату, где лежали пачки денег купюрами по 20 грн. и одна пачка купюрами по 10 грн., он получил деньги и они прошли в экономический отдел, где у него взяли 4500 грн. на погашение процентов, при этом не выдав никаких квитанций, но данный факт его не настораживал, поскольку деньги были получены, когда вышел из банка, то увидел, что на улице стоит автомобиль «Шевролет» серого цвета, за рулем сидит парень, которого он ранее видел в банке, с заднего сиденья ему махнул ОСОБА_2 и также на заднем сиденье сидел ОСОБА_3, он сел на переднее сиденье, ОСОБА_2 пояснил, что парень, у которого покупают машину находится в с.Синапное на шашлыках, нужно ехать туда забирать машину. Пока ехали он передал ОСОБА_2 600 грн. за его услуги, потом ОСОБА_2 звонил по телефону, говорил, что подъезжают, не доезжая до с.Синапное, автомобиль остановился и они вышли, а водитель уехал, они с ОСОБА_3 и Николаем пошли к речке. ОСОБА_2 говорил, что хозяин сейчас спуститься и он посмотрел в направлении леса, после чего ничего не помнит, очнулся в больнице, как звонил жене и откуда звонил, не помнит у него похитили деньги и мобильный телефон. (т.1 л.д.74-76,109);

•   -     протоколом очных ставок потерпевшего ОСОБА_7 с ОСОБА_22 и ОСОБА_2, в коде которых потерпевший дал аналогичные показания  (т.2 л.д.53-54. л.д. 72-73);

•   -     протоколами предъявления фотоснимков для опознания, из которых следует, что по фотоснимкам ОСОБА_3 и ОСОБА_2  потерпевший ОСОБА_7 опознал парней по имени «ОСОБА_3» и «ОСОБА_2», которые находились в машине, когда он вышел из банка с деньгами, с которыми он выехал в с. Синапное и пошли к речке, после чего у него были похищены деньги (т.1 л.д.94);

•   -     показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины свидетеля ОСОБА_20 о том, что ее супруг ОСОБА_7 хотел купить автомобиль для чего решил взять кредит, в чем ему стал помогать парень по имен ОСОБА_2, который стал приезжать к ним домой и брать деньги для оформления кредита в банке, а 09.07.07 г. супруг позвонил на мобильный телефон около 16-17 часов и сказал, что получил кредит и они с ОСОБА_2 поедут смотреть машину в с. Верхоречье, а в 18-00 ОСОБА_21 позвонил и сказал, что его избили ОСОБА_2 и ОСОБА_7 и забрали деньги, после чего она позвонила в милицию (т.1 л.д.7);

-     показаниями ОСОБА_7 в качестве свидетеля, данными в ходе досудебного
следствия из которых следует, что она постоянно проживает со своим сыном
ОСОБА_7 и его женой ОСОБА_20, в мае сын хотел взять кредит для покупки
автомобиля, но он официально не работал, со слов сына ей известно, что он нашел людей, которые за определенную сумму денег договорятся о выдаче ему кредита в банке; она видела, что сын неоднократно встречался с каким-то парнем, которому передавал деньги, как пояснял для подготовки справок, необходимых для выдачи кредита, этот парень приехал за сыном 09.07.2007 г. около 15-00 часов, сын взял с собой паспорт, паспорт жены, свидетельство о браке и сложил в папку пояснив, что едет получать кредит, уехал. Через некоторое время прибежала невестка ОСОБА_20 сказала, что ОСОБА_7 избили, а деньги забрали, а он находится в направлении с.Синапное, они поехали к нему. Когда приехали, то увидели, что возле дороги какой-то мужчина стоял и поддерживал сына за руки, практически сразу приехала «Скорая помощь», сына осмотрели и практически сразу увезли в больницу (т.1 л.д.89),;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными в ходе досудебного следствия, который пояснил, что у него есть машина «Шевроле» серого цвета и 09.07.2007 г. около 16-00 возле «Ощадбанка», он встретил знакомого ОСОБА_2, которого знал около 2-х лет, ОСОБА_2 попросил отвезти его и его знакомого в с. Синапное, где они хотят купить автомобиль, при этом сам ОСОБА_2 приехал к «Ощадбанку» на такси «Фольксваген» белого цвета и он видел, что такси уехало, он согласился их отвезти и к нему в машину пересел ОСОБА_2 вместе со своим другом по имени ОСОБА_7, через некоторое время из банка вышел парень в белой рубашке в руках у него был полимерный пакет, его окликнул ОСОБА_2 и тот сел в его машину. Он повез их в с. Синапное, из их разговора он понял, что они едут приобретать машину, по пути ОСОБА_2 звонил хозяину машины, уточнял точное место встречи, он их высадил возле с. Синапное, где есть грунтовая дорога в сторону реки; через час ему позвонил ОСОБА_2 и попросил вернуться и забрать их, но он был занят и отказался, где-то через час перезвонил, когда освободился, но связи не было (т.1 л.д.87);

-     постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.187,190,358 УК
Украины в отношении ОСОБА_23, ОСОБА_12 (т.1 л.д.114-116);

-      показаниями свидетеля ОСОБА_14 данными в ходе досудебного следствия,  о том, что по просьбе своего знакомого ОСОБА_3, согласился выступить поручителем при получении кредита ОСОБА_7 для покупки машины, поскольку с ним учился в одном классе. ОСОБА_3 пообещал за это 100 грн., он объяснил, что официально не трудоустроен, но ОСОБА_3 сказал, что необходима только копия паспорта и идентификационного кода, которые он ему и передал.  09.07.2007 г. он встретил ОСОБА_3, который сказал, что нужно будет ехать в банк, получать кредит, при нем как раз находились паспорт и код; через некоторое время подъехал ОСОБА_11 и он с ОСОБА_3 на машине ОСОБА_11 подъехали к «Ощадбанку», там их уже ждал ОСОБА_21, который сидел в автомашине «Фольксваген» белого цвета с водителем и каким-то мужчиной, куда пересел и ОСОБА_3. Они с ОСОБА_7 зашли в банк, на входе их встретила сотрудница банка и спросила, кто ОСОБА_21, потом они прошли за ней, сотрудница спросила, кто поручитель, вытащила уже готовые документы, в которых он расписался, где она показывала и сразу ушел из банка, а ОСОБА_11 отвез его домой, в этот же день вечером позвонил ОСОБА_11 и сказал, что ОСОБА_7 ограбили (т.1 л.д.90-91);

•   -     постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.187,190,358 УК Украины в отношении ОСОБА_14 (т.1 л.д.92);

•   -      показаниями свидетеля ОСОБА_24 оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что, имеет в пользовании автомобиль «Фольксваген» белого цвета и работает таксистом. 09.07.2007 г. около 08-09 часов к нему подошел знакомый по имени ОСОБА_2, и попросил его, сначала ездили по городу, потом поехали в с.Речное, где он встретился с каким-то парнем.  Примерно в 14-00 часов он опять подошел и попросил съездить в с. Речное, сказал, что полный расчет будет вечером, в с. Речном они забрали парня, с которым утром ОСОБА_2 разговаривал, и вернулись в Бахчисарай и остановились за зданием «Ощадбанка», потом парень из с.Речное вышел, а в машину сел другой парень, потом практически сразу поступил вызов и он объяснил им, что нужно ехать и уехал, расплатиться за поездки ОСОБА_2 обещал вечером, но так этого и не сделал и больше он его не видел (.1 л.д.86);

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_25 оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины,  о том, что он проживает в с. Речное и у него есть знакомый ОСОБА_7, который в 20-х числах июля сказал, что будет брать кредит в «Ощадбанке» или «Приватбанке», при этом сказал, что для оформления кредита ему нужно будет 600 долларов США. ОСОБА_7 позвонил 09.07.2007 г. в 17:00 и сказал, что он уже в банке берет кредит, а потом позвонил в 17-22 и сказал, что уже с. Верхоречье ждет хозяина машины, он отдаст деньги и заберет машину. В 17:42 позвонила жена ОСОБА_7 и сказала, ОСОБА_7 избили и забрали деньги, он поехал в с.Речное, забрал жену ОСОБА_7 и они поехали в с. Синапное, где возле дома № 27 стояла машина «Скорая помощь», в машине находился ОСОБА_21, у него на лице были ссадины (т.1 л.д.72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_7 № 342, согласно выводов которой у ОСОБА_7 обнаружены легкие телесные повреждения образование которых не исключено 09.07.2007 г.  (т.1 л.д.82-83);

•   -     явкой с повинной ОСОБА_3, из которой следует, что в средине июля 2007 года он совместно с ОСОБА_2 завладел в районе с. Синапное у парня по имени ОСОБА_3, применив к нему физическое насилие, пакетом с деньгами, в котором находилось 40 000 грн. (т.2 л.д.7);

•   -     явкой с повинной ОСОБА_2, из которой следует, что 09.07.2007 года он совместно с ОСОБА_3 отобрали в районе с. Синапное у жителя села Речное по имени ОСОБА_3, применив к нему физическое насилие, завладели пакетом с деньгами, в котором находилось 40 000 грн. (т.2 л.д.8);

•   -     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 с фототаблицей, из которого следует, что 09.07.2007 г. ОСОБА_7 получил в «Ощадбанке» кредит на приобретение автомашины, так как кредит им был получен незаконно, то ему необходимо было отдать половину суммы кредита для решения вопроса в банке. Однако ОСОБА_7 об этом не говорили. Он с ОСОБА_3 решили каким-то способом похитить у ОСОБА_7 деньги, они знали, что ОСОБА_21 собирается приобрести автомашину и предложили последнему проехать с ними якобы для приобретения автомашины и приехали в с. Синапное, где пояснили ОСОБА_7, что хозяин машины отдыхает у реки и предложили пройти к реке.  Возле реки он сказал ОСОБА_7, что нужно отдать половину суммы денег, но ОСОБА_21 отказался, тогда он стал вырывать у него пакет с деньгами, но не смог это сделать и в этот момент ОСОБА_3 нанес ОСОБА_7 удар в область лица и потерпевший упал. Когда ОСОБА_21 пытался подняться он нанёс ему удар кулаком в область туловища, после чего последний попросил, что бы его не били и забирали деньги. Он - ОСОБА_2 собрал вместе с ОСОБА_3 все деньги, которые рассыпались из пакета, а также забрал мобильный телефон ОСОБА_7, который лежал на земле, после чего ушли, а ОСОБА_21 остался возле реки. В Бахчисарай вернулись на маршрутном такси.

После данных пояснений ОСОБА_2 показал на месте, где они вышли из машины у с.Синапное в месте примыкания проселочной дороги у лесного массива, указал на поляну у реки, где ими был избит ОСОБА_21, и похищены деньги и мобильный телефон (т.1 л.д.99-100);

•   -     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 с фототаблицей, из которого следует, что 20.03.2008 г. что 09.07.2007 г. ОСОБА_7 получил в «Ощадбанке» кредит на приобретение автомашины, а они ждали его с ОСОБА_2 на улице, поскольку кредит ОСОБА_7 был получен незаконно, то ему необходимо было отдать половину суммы кредита для решения вопроса в банке, чтобы забрать у ОСОБА_7 деньги, они решили отвезти его в безлюдное место и там похитить, поэтому ему сказали, что их товарищ продает машину по дешевке и ее можно купить, ОСОБА_21 согласился и поехал с ними в с.Синапное, куда их привез на своей машине ОСОБА_23; ОСОБА_7 пояснили, что хозяин машины отдыхает где-то возле реки и предложили пройти к реке; возле реки ОСОБА_2 несколько раз ударил ОСОБА_7, от чего тот упал, пакет порвался и деньги рассыпались, он с ОСОБА_2 собрали все деньги, которых было 40 000 грн., при этом он сказал ОСОБА_2, что бы тот забрал мобильный телефон, что тот и сделал, после этого они ушли, а ОСОБА_21 остался возле реки; в Бахчисарай вернулись на маршрутном такси, после данных пояснений ОСОБА_3 показал на месте, где они вышли из машины у с.Синапное в месте примыкания проселочной дороги, указал в сторону лесного массива, расположенного в 300 м от дороги, пояснив, что там протекает река, возле которой он с ОСОБА_2 похитил деньги и мобильный телефон, указал на поляну у реки, где он вместе с ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ОСОБА_7, после чего у него похитили 40 000 грн. и мобильный телефон (т.1 л.д.101-102);

•   -     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_7 с фототаблицей, из которого следует, что он обратился за помощью в получении кредита к знакомым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, для получения кредита передал копии своих документов, а 09.07.2007 г. к нему домой приехал ОСОБА_2 и сказал, что нужно ехать получать кредит в «Ощадбанке», туда же приехал и ОСОБА_3, когда он вышел на улицу с деньгами, то ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предложили ему проехать посмотреть машину, на автомобиле которым управлял незнакомый ему парень. Они приехали к с.Синапное, где вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли из машины, поскольку ребята сказали, что хозяин машины отдыхает у реки, после этого они втроем пошли к реке, но там никого не было, находясь возле реки, его ударили по голове и он потерял сознание, очнулся в больнице

    После данных пояснений потерпевший ОСОБА_7 показал на месте, где они вышли из машины у с. Синапное в месте примыкания проселочной дороги, указал в сторону лесного массива, расположенного в 300 м от дороги, пояснив, что там протекает река Марта, возле которой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили ему телесные повреждения и похитил деньги в сумме 40 000 грн. и мобильный телефон (т.1 л.д.103-104);

- показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_26, о том, что они были понятыми про проведении воспроизведений обстоятельств события с участием подозреваемых ОСОБА_27 и ОСОБА_3, а также с участием потерпевшего ОСОБА_7, при этом места указанные данными лицами полностью совпали (т.1 л.д.105-108);

    Таким образом, анализ указанных и надлежаще оцененных судом доказательств позволил суду первой инстанции правильно прийти к выводу о виновности осужденных ОСОБА_27 и ОСОБА_3 в инкриминируемых им преступлениях, и правильно квалифицировать преступные действия ОСОБА_27:

     по ч. 2 ст. 190 УК Украины – как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, совершенное по предварительному сговору группой лиц;        

    по ч. 3 ст. 190 УК Украины – как завладение имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах;

    по ч. 2 ст. 187 УК Украины – как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.  

    осужденного ОСОБА_3

    по ч. 2 ст. 190 УК Украины – как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, совершенное по предварительному сговору группой лиц;        

    по ч. 3 ст. 190 УК Украины – как завладение имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, совершенное повторно;

    по ч. 2 ст. 187 УК Украины – как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

    Несостоятельными являются доводы защитника осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного о том, что у него небыло предварительного сговора с ОСОБА_27 на незаконное завладение денежными средствами банков, поскольку из материалов уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку следует, что ОСОБА_27 и ОСОБА_3, заранее договорились о завладении денежными средствами банков путем обмана, а именно согласовывали место, время и способы его совершения, и выполняли определенные роли. Так, по факту незаконного завладения денежными средствами «Государственного ощадного банка Украины» ОСОБА_2 заключил кредитный договор и непосредственно в банке получил кредит, а ОСОБА_3 выступал его поручителем по кредитному договору, однако при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не работали и не могли подтвердить размеры получаемых доходов, что являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, о чем было им было достоверно известно, однако, используя помощь неустановленного следствием лица, передали ему копии своих паспортов и копии справок о присвоении идентификационного кода для изготовления поддельных документов – справок о размере заработной платы и последующего предоставления их в банк, а также с целью подготовки в банке от их имени документов для получения кредита.

    Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заранее договорились, распределив между собой роли и при незаконном завладении денежных средств путем обмана ОАО «Европейского банка развития и сбережений», при этом так же ОСОБА_2 не имея места работы и дохода заключает договор и непосредственно получает денежные средства, представив в банк поддельные документы, а осужденный ОСОБА_3 выступает его поручителем, так же представив в указанное банковское учреждение поддельные документы, выполненные иным лицом. Так же как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 знали, что имущества, которое передавалось в залог банкам они не имели.    

    Таким образом, действуя согласованно, выполняя каждый свою роль, осуществляли все необходимые действия, направленные на завладение денежными средствами банков путем обмана.    

    Необоснованными являются доводы защитника осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 о том, что преступные действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 192 УК Украины, поскольку он действительно незаконно получал денежные средства в банке, при этом ни в каких контактах с работниками банка не состоял. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и обоснованно указал в приговоре о том, что необходимо квалифицировать действий, в том числе и ОСОБА_3 по ст. 190 УК Украины, поскольку выдача кредитов производилась на основании документов, содержащих ложные сведения о том, что осужденные работают и имеют постоянный доход и о том, что они имеют имущество, которое передают в залог банку. С данными выводами суда соглашается и коллегия судей апелляционного суда, поскольку указанные согласованные действия осужденных вводили  в заблуждение работников банка, которые, в последствии, на основании  этих подложных документов принимали решение и выдавали кредиты наличными деньгам ОСОБА_2. При этом органами досудебного следствии и судом установлено, что ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_3 не имели намерений исполнять какие – либо гражданско – правовые обязательства, а лишь незаконно, с использованием обмана завладевали денежными средствами банковских учреждений.

    Несостоятельными являются доводы защитника осужденного о том, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 его -  ОСОБА_3 небыло рядом, так как в это время он стоял возле дороги и разговаривал по телефону, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что он вышел из банка, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предложили ему сразу ехать посмотреть автомобиль, который он хотел купить. По дороге ОСОБА_2 якобы звонил хозяину машины, потом они вышли из автомобиля и пошли в сторону реки Марта, где якобы отдыхал продавец, затем он прочувствовал удар и потерял сознание, когда очнулся обнаружил, что у него похитили 400 00 грн. и мобильный телефон      

    Показания потерпевшего ОСОБА_7 последовательные, неизменные и полностью согласуются с иными доказательствами, а именно показаниями ОСОБА_20 о том, что ее супруг ОСОБА_7 хотел купить автомобиль для чего решил взять кредит,  09.07.07 г. супруг позвонил на мобильный телефон около 16-17 часов и сказал, что получил кредит и они со своим знакомым по имени ОСОБА_2 поедут смотреть машину в с. Верхоречье, а в 18-00 ОСОБА_21 позвонил и сказал, что его избили ОСОБА_2 и ОСОБА_7 и забрали деньги (т.1 л.д.7). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с фототаблицей, из которых следует, что 20.03.2008 г. ОСОБА_7 получил в «Ощадбанке» кредит на приобретение автомашины, а они ждали его с ОСОБА_2 на улице, чтобы забрать у ОСОБА_7 деньги, они решили отвезти его в безлюдное место и там похитить, поэтому ему сказали, что их товарищ продает машину и ее можно купить, ОСОБА_21 согласился и поехал с ними в с.Синапное, куда их привез на своей машине ОСОБА_23. ОСОБА_7 пояснили, что хозяин машины отдыхает где-то возле реки и предложили пройти к реке. Возле реки ОСОБА_2 несколько раз ударил ОСОБА_7, от чего тот упал, пакет порвался и деньги рассыпались. ОСОБА_3 с ОСОБА_2 собрали все деньги, которых было 40 000 грн., при этом ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2, что бы тот забрал мобильный телефон, что тот и сделал, после этого они ушли, а ОСОБА_21 остался возле реки (т.1 л.д.101-102, т.1 л.д.99-100).

    Кроме того, при совершении разбойного нападения на ОСОБА_7, ему были причинены легкие телесные повреждения, при этом локализация и характер указанных повреждений не противоречит показаниям потерпевшего ОСОБА_7 о механизме их причинения, а так же пояснениям осужденного ОСОБА_2 при воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.

    Так же необоснованными являются доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитника о том, что ОСОБА_21 не мог пояснить, где в момент совершения нападения находился ОСОБА_3, так как после нанесения ему ударов в область головы он потерял сознание, при этом осужденные на досудебном следствии поясняли, что действовали совместно, и находились вместе, при совершении разбойного нападения. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств именно эти показания осужденных на досудебном следствии, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Судом проверялись заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Как следует из постановления заместителя прокурора Бахчисарайского района АР Крым от 02 января 2010 года, данный факт не подтвержден и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Бахчисарайского РО отказано.  

    Несостоятельными являются доводы осужденного ОСОБА_2 в апелляции о том, что у него небыло сговора с ОСОБА_3 на совершение разбойного нападения, так как судом установлено, с чем соглашается и коллегия судей апелляционного суда, что осужденные заранее договорились на совершение незаконного завладения имуществом потерпевшего, придумали историю с якобы  продажей машины в с. Сенапное, а после того как пришли к р. Марта ОСОБА_27 нанес удары ОСОБА_7, при этом деньги которые находились у потерпевшего рассыпались, ОСОБА_3 их собрал, кроме того завладел мобильным телефоном ОСОБА_7.

    Так же, неверными являются доводы осужденного ОСОБА_27 о том, что согласно выводам судебно – медицинской экспертизы у ОСОБА_7 обнаружены легкие телесные повреждения, а эксперт в судебном заседании заявил, что у ОСОБА_7 имеются тяжкие телесные повреждения. Так из протокола судебного заседания видно, что эксперт ответил в судебном заседании лишь на вопрос о возможности потери сознания потерпевшим ОСОБА_7 при нанесении ему телесных повреждений, при этом он не высказывался о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений (т. 4 л.д.56, 56 об.), а судом правильно сделан вывод о том, что потерпевший ОСОБА_7 в результате нападения и причинения ему телесных повреждений потерял сознание, что является опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

    Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_6 о том, что необоснованно не допрошены свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 является неверной, поскольку все участники процесса не возражали об оглашении показаний указанных лиц в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 4 л.д. 56 об., 57).

    То обстоятельство, что судом не допрошены руководители и бухгалтера предприятий «ПариМед», «Интервектор» и «Орфей» коллегия судей считает, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и законность принятого решения. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что документы на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_6 этими предприятиями не выдавались. Сами осужденные не отрицают, что в указанных предприятиях они никогда не работали.      

    Коллегия судей не установлено нарушений уголовно – процессуального закона как при производстве досудебного следствия  так и при рассмотрении дела в суде. Полученные доказательства соответствуют требованиям УПК Украины, поэтому они признанны судом первой инстанции допустимыми. Следовательно, доводы осужденного ОСОБА_6 о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона являются необоснованными.  

    Наказание осужденным ОСОБА_6 и Шипкину судом первой инстанции определено в соответствиями с требованиями ст. 65-67 УК Украины с учетом тяжести содеянного и данных о их личностях. Обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание судом не установлено.

    Таким образом, несостоятельными являются доводы осужденного ОСОБА_2 о нарушении судом требований ст. 65 УК Украины.  

    Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляций коллегия судей не усматривает.      

руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, защитника осужденного ОСОБА_3 – ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ставить без удовлетворения.

Приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 20 июля 2010 года  в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи