ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.,
Судей – Трясуна Ю.Р.,
– Радионова И.И.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Судакского городского суда АР Крым от 29 октября 2010 г., которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Мелитополь, Запорожской области, со средним образованием, не работающая, разведенная, ранее судима:
- 12.11.2004 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием на 1 год;
- 21.01.2005 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Малиновского районного суда не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 11 дней, с удержанием 10% от заработной платы;
- 16.10.2007 года Судакским городским судом пол ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу ограничения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской области от 25.11.2009 г. освобождена условно-досрочно 02 декабря 2009 года на 09 месяцев 3 дня
осуждёна по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
на основании ч. 1 ст. 71. с учетом ст. 72 УК Украины к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказания по приговору Судакского городского суда АР Крым от 16 октября 2007 г. и окончательное наказание осужденной определено четыре года один месяц лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, ОСОБА_2 04 июля 2010 года примерно в 18:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Лазурный берег в с. Морское г. Судака, возле кафе-бара «Магеллан» вступив в преступный сговор с иным лицом, материалу уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно подошли к ранее знакомой им ОСОБА_3, при этом иное лицо обняло потерпевшую, отвлекая, таким образом, ее внимание, а ОСОБА_2, воспользовавшись этим, подошла сзади к ОСОБА_3 и открыто похитила принадлежащие ей имущество, сорвав с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 600 грн., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденная ОСОБА_2, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации своих преступных действий просит приговор суда изменить и определить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины. Мотивирует это тем, что у нее на иждивении находится дочь, которая является студенткой. Кроме того, осужденная в апелляции указывает, что преступление она совершила под давлением своего мужа, который оказывал на нее моральное давление, а так же ссылается на то обстоятельство, что суд при назначении наказания не учел ее чистосердечное раскаяние и то, что потерпевшая не имеет к ней претензий.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ОСОБА_2, в совершении преступления, за которое она осуждена основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах в их совокупности. Уголовное дело в отношении Еременко судом первой инстанции рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Действия Еременко судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Несостоятельным являются доводы осужденной о том, потерпевшая не имеет к ней претензий, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания по обвинению ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, и не высказывала своего мнения о размере и виде наказания, а так же о наличие претензий с ее стороны к осужденной.
Так же необоснованными являются доводы осужденной о том, что она совершила грабеж по психическим давлением своего бывшего супруга, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что ОСОБА_2 совершила грабеж под чьим либо давлением.
Наказание осужденной Еременко судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом тяжести содеянного и данных о её личности, которая совершила тяжкое преступление, ранее судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется посредственно, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечного раскаяния и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же с учетом отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденной ОСОБА_2 учел все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которое осужденная ссылается в апелляции.
Коллегия судей считает, что наказание назначенное судом осужденной ОСОБА_2 являются необходимым и достаточным для её исправления.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда и применения ст. 69, 75 УК Украины нет.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Судакского городского суда АР Крым от 29 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: