Справа №2-а-899-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Макухи А.А.
при секретарі Лісовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Київська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -
в с т а н о в и в :
В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить, з урахуванням уточнень зроблених в судовому засіданні, поновити строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, визнати протиправними дії Комісії по визначенню статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Головному управлінні у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) щодо відмови у встановленні їй статусу учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 серії А згідно її протоколу № 3 від 26.03.2009 року, зобов’язати відповідача визнати її учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видати їй відповідне посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що вона з 07 квітня 1986 року, як штукатур-маляр спеціалізованого будівельного управління № 30 тресту «Київміськбуд-1» ордена Леніна Головкиївміськбуду, згідно наказу № 80 від 07.04.1986 року була відряджена в складі групи робітників та інженерно-технічних робітників в с. Ковшилівку Поліського району Київської області для завершення будівельних робіт на базі відпочинку, де вони працювали по 30 квітня 1986 року.
У зв’язку з аварією на ЧАЕС 26 квітня 1986 року, хоч вищевказаний наказ № 80 від 07.04.1986 р. не був відредагований, вона в складі тієї ж групи робітників продовжувала працювати в с. Ковшилівка Поліського району Київської області , але вже вони проводили там штукатурно-малярні роботи в житлових приміщеннях, в які заселяли учасників ліквідації аварії на ЧАЕС після їхнього повернення з зони аварії на Чорнобильській АЕС., що підтверджується довідкою за № 172 від 09.12.2009 року відокремленого підрозділу Спеціалізованого будівельного управління № 30 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П. Загороднього – правонаступника Спеціалізованого будівельного управління № 30 тресту «Київміськбуд-1» ордена Леніна Головкиївміськбуду.
Викладене підтверджується також довідкою № 173 від 09 грудня 2009 року відокремленого підрозділу Спеціалізованого будівельного управління № 30 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П. Загороднього, записами за №№ 2,3,4 в трудовій книжці, довідко № 317 від 18.07.1991 р. та довідкою № 30 від 17.02.1993 р відокремленого підрозділу Спеціалізованого будівельного управління № 30 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ордена Леніна Головкиївміськбуду.
На початку 2009 року позивачка звернулася до відповідача з заявою щодо первинного встановлення їй статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А.
За результатами розгляду заяви позивачу було відмовлено у встановлені даного статусу, в зв’язку з тим, що відповідно до копії наказу № 80 від 07.04.1986 року завіреної відокремленим підрозділом Спеціалізованого будівельного управління № 30 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П. Загороднього вона направлялась не на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС.
Позивачка з даним рішенням не згодна та вимушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просили суд про його задоволення.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що дійсно позивачка 07 квітня 1986 року, як штукатур-маляр спеціалізованого будівельного управління № 30 тресту «Київміськбуд-1» ордена Леніна Головкиївміськбуду, згідно наказу № 80 від 07.04.1986 року була відряджена в складі групи робітників та інженерно-технічних робітників в с. Ковшилівку Поліського району Київської області для завершення будівельних робіт на базі відпочинку, де вони працювали по 30 квітня 1986 року.
У зв’язку з аварією на ЧАЕС 26 квітня 1986 року, хоч вищевказаний наказ № 80 від 07.04.1986 р. не був відредагований, вона в складі тієї ж групи робітників продовжувала працювати в с. Ковшилівка Поліського району Київської області , але вже вони проводили там штукатурно-малярні роботи в житлових приміщеннях, в які заселяли учасників ліквідації аварії на ЧАЕС після їхнього повернення з зони аварії на Чорнобильській АЕС., що підтверджується довідкою за № 172 від 09.12.2009 року відокремленого підрозділу Спеціалізованого будівельного управління № 30 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П. Загороднього – правонаступника Спеціалізованого будівельного управління № 30 тресту «Київміськбуд-1» ордена Леніна Головкиївміськбуду.
Викладене підтверджується також довідкою № 173 від 09 грудня 2009 року відокремленого підрозділу Спеціалізованого будівельного управління № 30 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П. Загороднього, записами за №№ 2,3,4 в трудовій книжці, довідко № 317 від 18.07.1991 р. та довідкою № 30 від 17.02.1993 р відокремленого підрозділу Спеціалізованого будівельного управління № 30 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ордена Леніна Головкиївміськбуду.
Відповідно до витягу з протоколу № 3 від 26.03.2009 року засідання Комісії по визначенню статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Головному управлінні у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) позивачці відмовлено у наданні статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А, посилаючись на те що відповідно до копії наказу № 80 від 07.04.1986 року завіреної відокремленим підрозділом Спеціалізованого будівельного управління № 30 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П. Загороднього вона направлялась не на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС.
Відповідно до ст. 9 Закону України « про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС визнаються громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків.
Відповідно до ст. 10 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов’язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 р.р. незалежно від кількості робочих днів…, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, … працівники державних… інших підприємств … незалежно від їх відомчої підпорядкованості.
Відповідно вимог ч.1 ст. 15 Закону Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» « підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС є періоди роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджується відповідними документами».
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що довідки, які були надані позивачкою та вивчені в судовому засіданні належним чином підтверджують роботу позивачки з 26 по 30 квітня 1986 р. в зоні відчуження, а саме, в с. Ковшилівці Поліського району, Київської області, а отже є всі законні підстави для надання їй статусу учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 серії А.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб’єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов’язок щодо доказування.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 97, 158-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Київська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Київська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.
Визнати протиправними дії Комісії по визначенню статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Головному управлінні у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 серії А згідно її протоколу № 3 від 26.03.2009 року.
Зобов’язати Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради визнати ОСОБА_1 учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видати їй відповідне посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А.
Постанова може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: