Справа № 2-1730/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Чайка О.А.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Шульги Н.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міськради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудовану веранду, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що вона є членом ЖБК “Большевик” і займає однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
У липні 1997 р. вона звернулась до голови Шосткинської міської ради за заявою про надання дозволу на прибудову балкону до своєї квартири.
Дозвіл їй надали різні служби, був зроблений проект балкона і вона побудувала балкон, який в технічному паспорті вказаний як веранда.
Вона вважала, що отримала дозвіл від міської ради, що є не так.
З причини відсутності дозволу на будівництво веранди вона не має можливості оформити свідоцтво про право власності на квартиру, що є підставою для звернення в суд.
У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить визнати за нею право власності на прибудовану веранду до спірної квартири.
Представник відповідача Виконавчого комітету Шосткинської міської ради головний спеціаліст юридичного відділу Шульга Н.М. позов визнала, при цьому пояснила, що здійснене позивачкою самочинне будівництво не порушує будівельних вимог, прав та інтересів інших осіб.
Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, кожен окремо надали заяви, де з позовними вимогами згодні та просять справу слухати без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 займає квартиру АДРЕСА_1, де пайовий внесок сплачено повністю, що підтверджується копією довідки /а.с.3/.
Як вбачається з матеріалів справи 1997 р. проектним управлінням АТ “Шостхімбуд” було складено проект побудови балкону по АДРЕСА_1 /а.с.4-8/.
Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, складеного 23.05.2007 р., до квартири самочинно побудована веранда розміром 6,0 х 1,71 мІ /а.с.9-10/.
Відповідно до висновку щодо обстеження будівництва балкону у квартирі АДРЕСА_1 відділу головного архітектора Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 13.06.2007 р. побудований балкон не порушує будівельних вимог та прав сусідів; скарг щодо незручностей по розташуванню балкону до відділу не надходило. /а.с.12/.
Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.
Згідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, правовстановлювальним документом, на підставі якого провадиться реєстрація права власності на об*єкти нерухомого майна може бути рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.
Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що самочинно прибудована позивачкою веранда до квартири АДРЕСА_1, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 376, 392 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудовану веранду до квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області О.І. Чернобай
Копія вірна.
Суддя: