УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа №33-412 Головуючий в суді 1 інстанції
Герасименко М.І.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2010 року,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права на керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 ( шість ) місяців.
Згідно постанови суду, 28 серпня 2010 року о 13 годині на автодорозі Лохвиця – Гадяч, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що привело до ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_3 не заперечуючи факту вчинення ним зазначеного у постанові суду правопорушення, просить постанову судді в частині призначення стягнення частково змінити, замінивши його на попередження.
Посилається на те, що накладене на нього адміністративне стягнення є надмірно суворим. При його визначенні суд не взяв до уваги обставини, що пом’якшують його відповідальність. Зокрема, він до цього до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, технічні пошкодження він фактично відвернув, оскільки його автомашина застрахована, учасникам ДТП шкода здоров’ю не заподіяна. Крім того, ДТП ним було допущено коли він знаходився у стані сильного душевного хвилювання, оскільки під час керування відволікся до своєї вагітної дружини, яку він до лікарні.
Крім того, ОСОБА_3 в апеляції посилається також на те, що у зв’язку з вагітністю дружини та фінансовими проблемами він має намір переїхати до місяця проживання батьків в с. Сулими Зінківського району, куди громадський транспорт ходить лише два рази на неділю. А тому у випадку незадовільного перебігу вагітності, він за відсутності прав на управління автомобілем він буде поставлений у скрутне становище.
Він не працює, а тому сплатити штраф не має можливості.
За таких обставин на думку апелянта суд мав обмежитись його попередженням.
Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, просив замінити йому призначене йому адміністративне стягнення на штраф, перевіривши матеріли справи, пояснення свідка ОСОБА_4, додаткові докази, вважаю, що вона апеляція підлягає до задоволення до задоволення з таких підстав.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи і в апеляції не оскаржується.
Санкцією статті 124 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права на управління транспортним засобами на строк від 6 місяців до 1 року.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують її відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Так, з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 адміністративне правопорушення вчинив вперше, вину визнав, технічні пошкодження автомобіля є незначними, учасникам ДТП шкода здоров’ю не заподіяна. Транспортна пригода трапилась за вказаних в апеляції пом’якшуючих обставин, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4
З огляду на викладене, доводи апеляції ОСОБА_3 заслуговують на увагу.
Дані обставини під час розгляду справи суддя залишив без уваги і не вирішив питання про можливість застосування щодо ОСОБА_3 більш м’якого стягнення, ніж позбавлення права на управління транспортними засобами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_3 частково задовольнити та пом’якшити накладене на нього адміністративне стягнення.
Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до штрафу на суму 425 грн.
В іншій частині постанову судді Зінківського районного суду від 18 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В. П. Павленко