УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа №33-407 Головуючий в суді 1 інстанції
Гудков С. В.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
2 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2010 року, -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець села
АДРЕСА_1 українець, громадянин України,
З вищою освітою, голова Міцьківської сільської ради, -
була визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 порушив вимоги трудового законодавства, що виразилось у наступному. При перевірці державним інспектором праці виконавчого комітету Мацьківської сільської ради було виявлено, що при нарахуванні заробітної плати прибиральнику ОСОБА_3 не була нарахована та виплачена індексація грошових доходів.
Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні наведеного вище правопорушення, суд послався на те, ці правопорушення підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 в апеляції зазначає, про місце та час слухання справи він повідомлений не був, сума недорахованої індексації прибиральниці ОСОБА_4 становить менше однієї гривни і нарахована останній в день перевірки, тобто 27 вересня 2010 року.
Просить вказану постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою. Однак в супереч вимогам вказаної норми закону, справа слухалась без участі ОСОБА_2, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення йому була направлена із запізненням. Тому слід визнати, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, а його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що різниця між нарахованою та недорахованою сумою індексації доходів, які не були сплачені ОСОБА_4 за період з березня по серпень 2010 року складає всього 2 грн. 82 коп.
ОСОБА_5 пояснив, що вказана різниця виникла в наслідок арифметичної помилки, допущеної через невірно обраний базовий місяць для вирахування індексації. Вказана суму була сплачена ОСОБА_4 в останній день перевірки.
Таким чином вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним. Однак при розгляді вказаної справи без участі ОСОБА_2 суд не заслухав його пояснення та не з’ясував його відношення до вчиненого правопорушення. Не розглянув питання про можливість звільнення від відповідальності відповідно до положень ст. 22 КУпАП за малозначністю.
З огляду на викладене постанову судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року.
Апеляцію ОСОБА_2 частково задовольнити. Постанову судді Лубенського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В. П. Павленко