Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/4749/24

У Х В А Л А

03.09.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12024071080000412 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.07.2024 у справі №299/4749/24 у рамках кримінального провадження №12024071080000412, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», н.з. НОМЕР_1 , Польської реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.02.2016 належить Sarnecki Piotr, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, які 07.07.2024 було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщений на майданчик тимчасового утримання т/з відділення поліції №1, з метою збереження речових доказів. ОСОБА_3 володіє автомобілем на праві користування. Потреба у арешті відпала.

Судовий розгляд клопотання відкладався за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні.

Заявник подав письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ОСОБА_4 подав заяву у якій заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор у кримінальному провадженні на розгляд клопотання 03.09.2024 не з`явився, не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту, дослідивши додані докази, вивчивши доводи заяви прокурора, дослідивши додані до неї письмові докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя констатує, що Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.07.2024 у справі №299/4749/24 у рамках кримінального провадження №12024071080000412, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», н.з. НОМЕР_1 , Польської реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.02.2016 належить Sarnecki Piotr, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, який 07.07.2024 було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщений на майданчик тимчасового утримання т/з відділення поліції №1, з метою збереження речових доказів. ОСОБА_3 володіє автомобілем на праві користування.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано, якщо суб`єкт звернення доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Сторона обвинувачення не довела, що потреба у застосуванні арешту майна продовжує існувати, слідчому судді не надано матеріали, що б свідчили про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Проаналізувавши письмові докази, взявши до уваги позиції сторін, слідчий суддя переконався, що потреба у подальшому застосуванні арешту на вилучене майно - відпала.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про скасування арешту майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.07.2024 у справі №299/4749/24 у рамках кримінального провадження №12024071080000412 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», н.з. НОМЕР_1 , Польської реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.02.2016 належить Sarnecki Piotr.

Речові докази:

автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», н.з. НОМЕР_1 , Польської реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.02.2016 належить Sarnecki Piotr,  - повернути законному володільцю  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1