Справа №2-а-5990/11  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 13 січня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                          Якутюка В.С.,  

при секретарі                          Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ м.Києва Спужелого Ігоря Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

  ВСТАНОВИВ:  

 Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову серії АА №571821 від 13 грудня 2010 року інспектора ДПС Спужелого І.А., якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини, посилаючись на те, що начебто він, 13 грудня 2010 року біля 18 години, керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 на вул.Столичне шосе в м.Києві, рухався зі швидкістю, яка перевищила дозволену швидкість руху на 28 км на годину. Він вважає, що ПДР не порушував, а постанова про накладення на нього адміністративного штрафу є незаконною і необґрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин і винесена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач Спужелий І.А. в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з слідуючи підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АА №571821 від 13 грудня 2010 року на позивача ОСОБА_1 посадовою особою інспектором ДПС Спужелим І.А. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП про що зазначено в мотивувальній частині постанови.

За змістом ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено доказом вини водія ОСОБА_1 щодо перевищення ним швидкості руху більш ніж на 28 км за годину є дані, які були зафіксовані приладом “Радіс”, який не відноситься до апаратури відеоспостереження, яка працює стаціонарно в автоматичному режимі, а тому цей доказ не можна приймати до уваги.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач Спужелий І.А. не надав позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення, діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.1 ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст.122 ч.1 КУпАП.  

Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому з огляду на викладене, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до відділу ДАІ по обслуговуванню Богуславського району ГУ МВС України в Київській області. В разі коли посадова особа – відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.279 КУпАП.

Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та відсутність інших доказів, крім постанови, а тому за вказаних обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ніяких письмових доказів вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа не зазначила, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача по ст.122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.  

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 293 КУпАП, ст.ст.17, 18, 71, 159-163 КАС України, суд –

  ПОСТАНОВИВ:  

 Адміністративний позов задовольнити.  

Скасувати постанову серії АА №571821 від 13 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС 3  взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ м.Києва Спужелим І.А. і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

  Головуючий: суддя       (підпис)       Якутюк В.С.