Судове рішення 2-а-11292/09/2670 від 17.01.2011

Судове рішення #13112666

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-11292/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Мазур А.С.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя

Судді

За участі: секретаря с/з

позивача

представника 3-ї особиГрибан І.О.,

Губська О.А., Беспалов О.О.

Білоцької Л.В.

ОСОБА_6

Кулєби М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа Прокуратура Голосіївського району про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа Прокуратура Голосіївського району про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі та в поясненнях апелянт вказує, що суд першої інстанції неправомірно призначав розгляд справи на час, в який сам суд не працював. А також вказував на те, що порушення процесуального права з боку суду першої інстанції полягає у відмові розглядати справу в межах уточнених позовних вимог.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановляючи ухвалу від 09 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не з’явився в судові засідання на 15.07.10р., 28.07.10р.,21.10.10р., 09.11.10р.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України, зокрема п.4 ч.1,суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з зазначених підстав, суд повинен з’ясувати чи належним чином та у строк, установлений кодексом адміністративного судочинства, отримував позивач повідомленні або виклик до суду; чи повторно з поважних причин позивач не прибув у судове засідання;чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

В супереч зазначеним вимогам процесуального закону суд першої інстанції не звернув увагу на те, що повідомлення про виклик позивача в судові засідання на 21.10.10р. та 09.11.10р. не були йому вручені в строк та в порядку, визначеному статтею 35 КАС України.

Причини , з яких позивач не з’являвся в судові засідання на 15.07.10р. та 28.07.10р., при відкладенні розгляду справи не були визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини щодо неможливості продовження розгляду справи та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196,199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя О.О.Беспалов

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-11292/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції –Мазур А.С.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2011 року м. Київ