ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6428/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
при секретарі – Дрижирук М.І.,
за участю:
представника позивача - Близнюка І.В.,
представника відповідача - Онищенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним наказу, -
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним наказу № 3096 від 11.11.2010 року «Про проведення позапланової перевірки».
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ прийнято у зв'язку з надходженням постанови слідчого СВ ПМ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 28.10.2010 року про проведення позапланової документальної перевірки, разом з тим, вказана обставина не належить до переліку підстав для проведення виїзної позапланової перевірки, встановлених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а посилання у наказі на ч. 14 ст. 11-1 Закону є безпідставним, оскільки зазначена норма не встановлює підстав для проведення позапланової перевірки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.
У запереченнях зазначала, що згідно ч. 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обмеження у підставах проведення перевірок платників не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Враховуючи те, що у провадженні СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області знаходиться кримінальна справа № 2010511008012, порушена відносно директора ТОВ «Сільгосппродукт»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в ході розслідування якої була винесена постанова слідчого від 28.10.2010 року про призначення позапланової перевірки, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було правомірно прийнято наказ № 3096 від 11.11.2010 року про проведення позапланової перевірки товариства.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»(ідентифікаційний код 13958710) зареєстрований Кременчуцькою районною державною адміністрацією, має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 129107.
11 листопада 2010 року начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції прийнято наказ № 3096 «Про проведення позапланової перевірки», яким у зв'язку з надходженням постанови слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 28.10.2010 року про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сільгосппродукт»та на підставі ч. 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Сільгосппродукт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2008 року по 01.10.2010 року.
Із копії постанови слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 28.10.2010 року вбачається, що її винесено в ході розслідування кримінальної справи № 2010511008012, порушеної відносно директора ТОВ «Сільгосппродукт»ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Зазначеною постановою по кримінальній справі № 2010511008012 призначено позапланову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Сільгосппродукт»за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року. Постанову направлено начальнику Кременчуцької ОДПІ для організації виконання.
Позивач не згоден із наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 3096 від 11.11.2010 року, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному наказу, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених зазначеною частиною статті 11-1 Закону.
Відповідно до ч. 9 ст. 11-1 Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
В інших випадках позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
При цьому ч. 15 ст. 11-1 Закону встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином, беручи до уваги те, що проти директора ТОВ «Сільгосппродукт»(посадової особи) була порушена кримінальна справа № 2010511008012 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка перебувала у провадженні СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, обмеження, встановлені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо підстав проведення позапланової перевірки, на проведення перевірки ТОВ «Сільгосппродукт»не поширювалися.
За таких обставин наказ № 3096 від 11.11.2010 року «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Сільгосппродукт»у зв'язку з надходженням постанови слідчого від 28.10.2010 року СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області був прийнятий Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного рішення.
Доводи позивача про те, що у наказі наявні посилання на ч. 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка не встановлює підстав для проведення позапланової перевірки, суд оцінює критично, оскільки помилкове зазначення частини статті 11-1 Закону не впливає на правомірність наказу.
Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII, статтями 2, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним наказу відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол