Справа № 2-1686/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А., за участю секретаря - Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 року представник ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернувся до Малиновського райсуду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 4401, 57 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30.00 грн.

Представник ВАТ «Одеська ТЕЦ» в обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ВАТ «Одеська ТЕЦ» забезпечує тепловою енергією АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі, про що свідчить довідка з будинкової книги про склад родини.

02.12.2008 року представник позивача уточнив свої позовні вимоги, та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4157, 03 грн., яка виникла станом на 04.02.2009р у зв’язку з тим, що відповідачі не належним чином виконували свої обов’язки по оплаті за користування опаленням та гарячим водопостачанням. Внаслідок того, що у користувачів перед «Одеською ТЕЦ» є заборгованість, вона не в змозі виконувати в повному обсязі необхідні роботи для підготовки до опалювального сезону 2008-2009 роках, тому позивач звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача доводи уточненої позовної заяви підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’являлися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином, але відмовилися від одержання судової повістки про що в матеріалах справи с відповідний акт про відмову відповідачів в отриманні повістки про виклик до суду. Згідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ВАТ «Одеська ТЕЦ» є підприємством, яке здійснює постачання теплової енергії житловому фонду комунальної власності Одеської територіальної громади. Будинок, в якому мешкають відповідачі, належить до житлового фонду Одеси та теплопостачання в ньому забезпечує ВАТ «Одеська ТЕЦ».

Як вбачається з картки абонента: нарахування особового рахунку № НОМЕР_1 у відповідачів, в результаті несвоєчасної оплати, виникла заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 4157, 03 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов’язок користувачів щомісячно здійснювати оплату за отримання теплову енергію.

Згідно до п.п.18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов’язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат на інформаційно-технічне забезпечення задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п.п.18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат на інформаційно-технічне забезпечення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 4157 (чотири тисячі сто п’ятдесят сім) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.