Судове рішення #1311216
Справа № 1 - 92

Справа №   1 - 92

2007 року

ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                Віньковецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА 0.0,

при секретарі                                    СІКОРСЬКІЙ В.О.,

за участю прокурора                         БІДОНЬКА А.В.

та адвокатів                                       ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   смт.Віньківці   кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4,               ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Пилипи Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, українця,      громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, не судимого,

У вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. з, 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя села Пилипи Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні  двоє неповнолітніх дітей, не судимого

У вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. з, 304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя села Пилипи Олександрівські, Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 8 класу ЗОНІ 1-3 ступенів, не

У вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. з,   КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6, якого останні втягнули у злочинну діяльність , таємно скоїли крадіжку із території Зінківського базисного розсадника Ярмолинецького держлісгоспу обладнання на суму 1082 гривні ЗО копійок.

Даний злочин було скоєно за слідуючих обставин.

З метою крадіжки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 проникли на охороняєму територію Зінківського базисного розсадника Ярмолинецького держлісгоспу де , в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишньою територією, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрутили від плуга ПЛМ - 4 два корпуси , б болтів кріплення, б гайок, упорне колесо, гвинт регулювання глибини оранки, 2 скоби, 4 гайки, а також викрали борону та счіпку борін. Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за територію розсадника, звідки трактором перевезли додому.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 показав, що запропонував ОСОБА_5 викрасти корпуси із плуга, який розташований біля базисного розсадника.. Так 29 квітня вони в денний час прийшли до Зінківського базисного розсадника . Одночасно з ними пішов неповнолітній ОСОБА_6, якому вони із ОСОБА_5 сказали стояти осторонь і спостерігати чи ніхто не йде. Відкрутивши корпуси плуга та упорне колесо ,ОСОБА_4 пішов додому по трактора, а ОСОБА_5 із ОСОБА_6 чекали його в лісі. Приїхавши до лісу, вони із ОСОБА_5 погрузили викрадене, в тому числі борону та зчіпку борін і завезли додому.

Підсудній ОСОБА_5 дав аналогічні покази, зазначивши, що корпуси від плуга , борону та зчіпку борін вони занесли до лісу, далі від території базисного розсадника і поки ОСОБА_4 пішов по трактора, вони із ОСОБА_6 чекали його в лісі.

Підсудній ОСОБА_6 показав, що бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збираються до лісу і він попросив їх взяти із собою. Прийшовши до базисного розсадника дорослі стали відкручувати корпуси із плуга, а його поставили на віддалі і сказали спостерігати чи ніхто не йде. Борону та якісь деталі вони носили далі в ліс . Після цього ОСОБА_4 пішов по трактора. На тракторі викрадене завезли додому.

Одночасно підсудні зазначили, що викрадене ними знаходилось за межами території базисного розсадника, тобто за огорожею , а відтак вони не проникали на дану територію.

Вина підсудних підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що працює на посаді начальника Зінківського базисного розсадника. ЗО квітня сторож ОСОБА_8 повідомив, що із території господарства 28 квітня ОСОБА_4 разом з двом а невідомими викрали корпуси плуга, борону і інші деталі. Все викрадене знаходилось на території господарства, яка огороджена

як дерев»Яною огорожею, так і сіткою. При цьому плуг знаходився в безпосередній близькості до адміністративних та господарських будівель, а борони знаходились на відстані метрів 200 від плуга біля приміщення бувшого свинарника.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 29 квітня на прохання сторожа ОСОБА_8 він наглядав за територією базисного розсадника. Біля 15.00 він почув шум трактора. Підійшовши, побачив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кинули на трактор борону, зчіпку борін, які лежали біля приміщення свинарника. На тракторі вже були корпуси від плуга. Сам плуг знаходився на подвір'ї розсадника.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 29 квітня він придбав у ОСОБА_5 корпуси плуга та колесо, а ЗО квітня дані деталі вилучили працівники міліції.

Суд критично ставиться до показів підсудних в судовому засіданні та показів, які вони дали в ході відтворення обставин скоєння злочину в частині того, що викрадене ними знаходилось за територією господарства. Такі покази підсудних спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Крім того, самі підсудні в ході досудового слідства показували, що крадіжку скоювали із території базисного розсадника ( а.с. 13, 16, 25, 35 ).

Згідно протоколу огляду місця події плуг, з якого скоєна крадіжка та місце, з якого викрадена борона, розташовані на території господарства (а.с. 5,6 )

Даний факт знайшов своє підтвердження і в ході судового огляду місця події за участю слідчого ІВАСЮКА.

Аналізуючи вищенаведені докази суд знаходить дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфікувати за ст.. 185 ч.З КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та за ст.. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Одночасно суд знаходить дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфікувати за ст.. 27 ч.5, ст.. 185 ч.З КК України як пособництво у викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, оскільки ОСОБА_6 сприяв вчиненню злочину іншими , спостерігаючи за навколишньою територією.

Підходячи до призначення міри покарання підсудним суд враховує особи підсудних, тяжкість вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин скоїли вперше, позитивно характеризуються по місцю проживання, збитки відшкодували, що є пом'якшуючими покарання обставинами . Крім того як пом'якшуючу обставину суд враховує вчинення злочину ОСОБА_6, будучи неповнолітнім.

За наведених вище обставин суд знаходить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробовуванням на підставі ст.. 75 КК України, а ОСОБА_6 - на підставі ст.104 КК України. Враховуючи саме ці пом'якшуючі покарання обставини , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд знаходить ОСОБА_6 призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. з ст. 185 К України.

Суд знаходить речові докази передати Зінківському базисному розсаднику.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4  визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.З та 304  КК України призначити покарання :

·       за ст.. 185 ч.З - три роки позбавлення волі

·       за ст..  304 КК України -  один рік обмеження волі .

На підставі ст.. 70 КК України остаточне покарання обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.,75 КК України звільнити    ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на один рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.З та 304  КК України призначити покарання :

·       за ст.. 185 ч.З - три роки позбавлення волі

·       за ст..  304 КК України -  один рік обмеження волі .

На підставі ст.. 70 КК України остаточне покарання обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити    ОСОБА_5    від призначеного судом покарання з іспитовим строком на один рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст..27 ч.5, 185 ч.З КК України і із застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання у вигляді   1 року і шість місяців  позбавлення волі.

На підставі ст.. 104 КК України звільнити   ОСОБА_6  від призначеного судом покарання з іспитовим строком на один рік.

Речові докази передати Зінківському базисному розсаднику .

На  вирок може бути  подана  апеляція  в  апеляційний  суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ :.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація