Справа № 2-1247/07р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

                                                              ( Заочне  рішення)

03  грудня  2007 року                                                                                                         м. Хуст          

       Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                      

при секретарі судового засіданні Озарук О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що за згідно договору від 01.06.2007 р., вона передала в борг відповідачу 5900 гривень, які останній зобов'язувався повернути на протязі 15 днів з моменту отримання грошей. Однак, відповідач свого зобов'язання не виконує, гроші їй не повернув, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення боргу. Крім цього, внаслідок порушення умов договору позики відповідачем, з нього слід стягнути за прострочення грошового зобов'язання річні відсотки в сумі 105,02 грн. Тому просить суд задовольнити позов у повному об'ємі, постановивши рішення про стягнення з відповідача на її користь суми боргу та судові витрати по справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини наведені позивачкою, та докази встановлені в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4  ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі данні про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивачки не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено письмовий договір позики на суму 5900 грн. від 01.06.2007 р. З умов договору вбачається, що відповідач отримав вказану суму від позивачки 01.06.2007 р. і зобов'язувався повернути борг на протязі 15 днів. Дана угода підписана обома учасниками договору.

 Наведену обставину в судовому засіданні ствердив представник позивачки, пояснивши, що дійсно остання передала вказану суму відповідачу, на умовах  визначених договором позики і ця сума боргу відповідачем їй не повернута.

В судовому засіданні досліджено договір позики укладений між сторонами 01.06.2007 року, який суд бере до уваги, так як даний письмовий доказ відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України.

Встановлені та перевірені в судовому засіданні докази по справі, дають суду підстави в порядку передбаченому ст. 1050 ЦК України накласти на відповідача зобов'язання про повернення всієї суми боргу позивачці, внаслідок порушення договору позики позичальником. Крім цього на думку суду є доведеною та обґрунтованою вимога позивачки про стягнення суми за прострочення грошового зобов'язання відповідачем, в порядку передбаченому ст. 625 ЦК України і така сума згідно розрахунку поданого позивачкою становить 105,02 грн.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і вона правомірно ставить питання про захист своїх прав, вимагаючи від відповідача повернення боргу, а тому даний спір слід вирішувати на підставі ст. 1046-1050 ЦК України, стягнувши з відповідача суму зазначену в договорі позики.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачки належить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті останньою державного мита в сумі 60 грн. та ІТЗ в розмір7,5 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 226 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України  суд -

Р  І  Ш  И  В:

  Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6005 ( шість тисяч п'ять) гривень - суми боргу за договором позики з врахуванням суми за прострочення грошового зобов'язання та судові витрати по справі в сумі 67,50грн.

  На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

  На рішення суду відповідач ОСОБА_3- може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.                 

                             Головуючий :              підпис               Кемінь В.Д.

        З оригіналом вірно:

                             Суддя Хустського

                               районного суду:                                  Кемінь В.Д.