Категорія №2.11.12

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Справа № 2а-8973/10/1270

           Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:                                        Пляшкової К.О.,

при секретарі:                    Зацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача:                              Ляшенко С.Г. (довіреність),

відповідача:                              Ведмеденко Р.І. (довіреність),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер-Антрацит» до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування повністю рішення від 04.10.2010 № 0000272340, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер-Антрацит» до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати повністю рішення відповідача від 04.10.2010 № 0000272340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 151379,55 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ «Лювер-Антрацит» вважає проведену перевірку АЗС-ТНК, за результатами якої складено акт № 000106 від 21.09.2010, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000272340 від 04.10.2010 необґрунтованими, такими що суперечать чинному законодавству України з таких підстав. У направленні на проведення перевірки не зазначено підстави для проведення перевірки, а саме: не зазначено відомості щодо наявності наказу керівника органу податкової служби щодо затвердження плану-графіка проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СГД розрахункових операцій на вересень 2010 року.

Викладені в акті перевірки відомості не відповідають дійсності та обставинам справи. Особи, які були присутні при проведенні перевірки не відмовлялися від ознайомлення з актом перевірки, від його підписання та отримання примірника цього акту, оскільки акт перевірки та акт відмови від підписання на місці проведення перевірки не складалися. Акт за результатами проведеної перевірки було складено у приміщенні ОДПІ 22.09.2010. У акті перевірки не відображено яким чином було здійснено розрахунок суми несвоєчасно оприбуткованої готівки за 20.09.2010 у розмірі 30275,91 грн. Таким чином, позивач вважає, що акт перевірки № 000106 від 21.09.2010 не може вважатися належним доказом у справі.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.2.6 Положення № 637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Разом з тим, ні касова книга, ні прибуткові та видаткові касові ордери ревізорами-інспекторами під час проведення перевірки не досліджувалися.

Ревізори-інспектори не заперечували наявність на момент перевірки фіскального Z-звіту № 1993 за 21.09.2010, розташованого шляхом його вклеювання на відповідній сторінці КОРО № 1202001009/3323 від 25.08.2010 та вчинення відповідно його змісту облікового запису про обсяг виручки у сумі 35521,78 грн. за 20.09.2010.

Крім того, при проведенні перевірки не було встановлено режиму роботи об’єкта, що перевірявся. Так, АЗС-ТНК ТОВ «Лювер-Антрацит» працює у цілодобовому режимі. Зміна – це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Реєстрація першого фіскального чека після чергового Z-звіту є відкриттям зміни на ЕККР. Законодавцем не встановлено обов’язку СГД здійснювати щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків саме до 24.00 години. Законодавець лише зазначає, що Z-звіт повинен бути надрукований не пізніше 24 годин, розрахунок яких починається з першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, тобто, у період часу, що не перевищує 24 години з проведення першої розрахункової операції після виконання попереднього фіскального звітного чеку до виконання наступного Z-звіту, який містить дані звіту за період роботи за добу (зміну). Позивач вважає, що ревізори-інспектори для встановлення факту порушення вимоги п.2.6 р.2 Положення № 637 повинні були встановити не тільки час і дату щоденного друкування Z-звіту та час і дату попереднього щоденного друкування Z-звіту, а й час та дату першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що проведеною перевіркою не встановлено факту порушення підприємством вимоги п.2.6 р.2 Положення № 637, тому рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття даного рішення, тому воно є таким, що суперечить вимогам Постанови № 637 та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, а також письмовий відзив на заперечення (а.с.101-102).

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, про що надав письмові заперечення (а.с.96-97), у яких зазначив, що перевіркою встановлено порушення вимог п.2.6 Постанови № 637, а саме – несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повному обсязі в книзі обліку розрахункових операцій в день їх фактичного надходження (при дослідженні контрольної стрічки РРО за 20.09.2010 встановлено, що готівкові кошти, отримані від продажу ПММ 20.09.2010 у сумі 30275,91 грн. оприбутковані в КОРО 21.09.2010 на підставі денного фіскального чека № 1993, який роздрукований 21.09.2010 о 7.50 год., з урахуванням виторгу за 21.09.2010 з 00.00 год. До 07.59 год., з урахуванням виторгу за 21.09.2010 з 00.00 год. До 07.59 год. (5465,74 грн.) загальною сумою 35741,65 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.09.2010 за № 000106 (реєстраційний номер 0110/12/02/23/33502978), який представники СГ відмовилися підписати, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки за № 21/23 від 21.09.2010.

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.2010 № 0000272340 у сумі 151379,55 грн., яке отримано позивачем 05.10.2010.

Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» п.2.6 р.2 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно, у день одержання коштів, та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка оприбуткована у касі підприємства несвоєчасно.

Враховуючи зазначені норми законів, відповідач вважає, що готівкові кошти у сумі 30275,91 грн., отримані протягом дня за реалізовані ПММ та проведені через касовий апарат 20.09.2010, повинні бути оприбутковані у КОРО у день їх фактичного надходження, тобто 20.09.2010.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до такого.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

          Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на  досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ограни державної податкової служби України здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження  видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Проведення перевірок передбачено в межах повноважень податкових органів, також визначених ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Лювер-Антрацит» зареєстровано виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 13.05.2005 за № 1 379 102 0000 000211 та перебуває на обліку в Антрацитівській об’єднаній державній податковій інспекції Луганської області.

21.09.2010 посадовими особами Антрацитівської ОДПІ проведено перевірку АЗС-ТНК ТОВ «Лювер-Антрацит» з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0110/12/02/23/33502978 від 21.09.2010 (а.с.106-107).

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.2.6 р.2 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», зареєстрованої Міністерством юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320. Так при дослідженні контрольної стрічки за 20.09.2010 встановлено, що виторг за реалізовані ПММ з 08.24 год. (касовий чек № 0000758307) до 24.02 год. (касовий чек № 0000758678) склав 30275,91 грн. Оприбуткування зазначеної суми в КОРО № 1202001009/3323 від 25.08.2010 фактично здійснено 21.09.2010 о 07.50 год. Загальною сумою 35741,65 грн. (Z-звіт № 1993) з урахуванням виторгу за 21.09.2010 з 00.07 год. (касовий чек № 0000758679) до 07.59 год. (касовий чек № 0000758677). Зазначено, що сума несвоєчасно оприбуткованої готівки за 20.09.2010 складає 30275,91 грн.

Оператор та головний бухгалтер АЗС-ТНК ТОВ «Лювер-Антрацит», які були присутні при проведенні перевірки, від підписання, надання пояснень та зауважень до акта перевірки, отримання другого екземпляру акта перевірки відмовилися, про що здійснено відповідний запис посадовими особами Антрацитівської ОДПІ в акті перевірки та складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 21/23 від 21.09.2010 (а.с.108).

На підставі акта перевірки № 0110/12/02/23/33502978 від 21.09.2010 начальником Антрацитівської ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000272340 від 04.10.2010, яким за встановлене порушення згідно з абз.3 ч.1 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ТОВ «Лювер-Антрацит» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 151379,55 грн. (а.с.14).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та наданих відповідачем заперечень, суд зазначає таке.

Постановою Правління Національного банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» пунктом 2.6 розділу 2 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог розділу 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З листа НБУ від 16.04.2010 № 11-110/2010-6116 про «Роз'яснення окремих вимог Положення про ведення касових операцій» вбачається, що пунктом 2.6 Положення визначено, що уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами – громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб’єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки – у п’ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

У п.2.2.7 роз'яснень ДПА України, викладених у оглядовому листі ДПА від 06.07.2009 № 14083/7/23-7017/572, зазначено, що відповідно до п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 2 цього закону визначено такі поняття:

денний звіт — документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням;

фіскальний звітний чек — документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам’яті.

Відповідно до приписів Постанови від 18.02.2002 № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», зміна – період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту, тому підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Крім того, з листа ДПА України від 07.11.2002 № 7501/6/23-2119 вбачається, що роздруковувати фіскальні звітні чеки (Z-звіти) необхідно не пізніше ніж через 24 години після початку роботи касового апарату (проведення першої розрахункової операції).

Таким чино, якщо об’єкт торгівлі працює цілодобово, то фіскальні звітні чеки, відповідно до вимог закону, повинні роздруковуватися щодоби на момент закінчення зміни, початок та закінчення якої встановлює підприємство самостійно.

У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області від 30.08.2005 № 248/2 «Про надання дозволу на розміщення об’єкту торгівлі» затверджено режим роботи АЗС-ТНК – цілодобово (а.с.41).

Наказом ТОВ «Лювер-Антрацит» № 10/1-П від 18.02.2006 «Про встановлення режиму роботи операторів АЗС, перерви для перезміни та роздрукування Z-звіту по касі» встановлено робочий час операторів АЗС-ТНК з 08.00 год. до 08.00 год., затверджено перерву для перезміни операторів, проведення інвентаризації виручки, палива та роздрукування Z-звіту на касовому апараті з 08.00 год. до 08.30 год. (а.с.42).

Згідно технічного висновку МСП «Геко» № 54 від 12.10.2010 після спливу 24 год. роботи реєстратора розрахункових операцій СЕККА Марія-ЛТ-МТМ-ПОС (заводський № ВП 4712000161, Ф.Н.1202001009, версія програмного забезпечення М301Т2, рік випуску 2004) його робота блокується та на ньому необхідно виконати Z-звіт (а.с.43).

Вищезазначені обставини посадовими особами Антрацитівської ОДПІ при проведенні перевірки АЗС-ТНК ТОВ «Лювер-Антрацит» не встановлювалися та не бралися до увари при винесенні оспорюваного рішення про застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, судом установлено, що Z-звіт № 1993 за 20.09.2010 роздрукований 21.09.2010 о 07.54 год. Роздрукування фіскального звітного чеку № 1992 за 19.09.2010 відбулося 20.09.2010 о 08.00 год. (а.с.24). таким чином, роздрукування фіскального звітного чеку здійснено позивачем у межах 24 годин, тобто з дотриманням вимог діючого законодавства.

Оглядом КОРО № 1202001009/3323 від 25.08.2010, копію якої долучено до матеріалів справи, встановлено наявність у ній фіскального Z-звіту № 1993 за 20.09.2010, розташованого шляхом його вклеювання на відповідній сторінці КОРО та вчинення відповідно його змісту облікового запису про обсяг виручки у сумі 35521,78 грн. за 20.09.2010 (а.с.23-26). Наявність Z-звіту № 1993 за 20.09.2010 та його описання у КОРО на час здійснення перевірки також не заперечується представниками відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки Z-звіту № 1993 за 20.09.2010 та його описання у КОРО на час здійснення перевірки сторонами не оспорюється, суд вважає цю обставину звільненою від доказування.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимог пункту 2.6 розділу 2 Постанови Правління Національного банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» щодо оприбуткування готівки шляхом здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Порушень вимог пункту 2.6 розділу 2 Постанови Правління Національного банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» щодо оприбуткування готівки в касі ТОВ «Лювер-Антрацит» шляхом здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, у судовому засіданні не встановлено. Таких порушень не встановлено і при здійсненні перевірки, оскільки касова книга ТОВ «Лювер-Антрацит» під час проведення перевірки інспекторами Антрацитівської ОДПІ не перевірялась.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність підстав для настання відповідальності за невиконання вимог пункту 2.6 розділу 2 Постанови Правління Національного банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Врахувавши вищевикладене, суд приходить висновку щодо протиправності прийнятого Антрацитівською ОДПІ рішення № 0000272340 від 04.10.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер-Антрацит» у розмірі 151379,55 грн., оскільки це рішення прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення Антрацитівській ОДПІ перевірки АЗС-ТНК ТОВ «Лювер-Антрацит» через відсутність відомостей щодо наявності наказу керівника органу податкової служби про затвердження плану-графіка проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СГД розрахункових операцій на вересень 2010 року, судом до уваги не беруться, оскільки позивачем відповідача було допущено до проведення перевірки.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача не доведено правомірність прийнятого рішення  № 0000272340 від 04.10.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер-Антрацит» у розмірі 151379,55 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що, оскільки судове рішення ухвалене на користь особи, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 29 грудня 2010 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер-Антрацит» до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування повністю рішення від 04.10.2010 № 0000272340, - задовольнити повністю.

          Визнати протиправним та скасувати рішення Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції № 0000272340 від 04.10.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер-Антрацит» у розмірі 151379,55 грн.

          Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лювер-Антрацит» (ідентифікаційний код 33502978) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 29 грудня 2010 року.

           СуддяК.О. Пляшкова