апеляційний суд дніпропетровської області
Справа 22-3477/06 Головуючий у 1й інстанції-Мороз В.П.
Категорія-42 Доповідач-ПетренкоІ.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в склад:
головуючого- Петренко І.О.,
суддів- Лаченкової О.В., Чубукова О.П.
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Чемпіонер" на ухвалу Індустріального районного суд}' и. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Чемпіонер" про стягнення частки статутного фонду, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою і просив стягнути з відповідачів 5664 грн. вартості його частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „ Чемпіонер", а також стягнути з цього ж товариства на його користь 851000 грн. вартості частини майна товариства та частки прибутку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те , що він є учасником товариства з обмеженою відповідальнісію з іноземною інвестицією „Чемпіонер" із часткою 23% статутного фонду , що була сформована за рахунок грошових коштів. 5 вересня 2005 року відповідачі ОСОБА_1 , у якого частка статутного фонду складала 73% голосів на загальних зборах разом з відповідачем ОСОБА_3 , частка якого у статутному фонді складала 2 % провели загальні збори учасників товариства , на яких було прийнято рішення про виключення з числа учасників товариства позивача по справі та розділив статутний фонд товариства , після чого частка статутного фонду , що належить ОСОБА_1 90 % , а частка ОСОБА_3 - 10 % ( протокол № НОМЕР_1 загальних зборів учасників товариства від 5 вересня 2005 року).
Питання виплати позивачу належної частки в майні товариства та частини прибутку , одержаного товариством на момент виключення , відповідно до вимог ст.. 54 закону України „ Про господарські товариства" не вносилося до порядку денного загальних зборів і не розглядалося , тому позивач змушений звертатись з даним позовом до суду.
У березні 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просив заборонити товаристу з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „ Чемпіонер" проводити дії по відчуждженню майна товариства до вирішення спору по суті.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року заява ОСОБА_4. про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на майно і грошові кошти , що знаходяться на розрахункових рахунках відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Чемпіонер" в межах суми 856664 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ з II „Чемпіонер" та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. ставиться питання про скасування ухвали судді про забезпечення позову і відмову в задоволенні забезпечення позову визначеним позивачем способом.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість ухвали судді , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу судді слід скасувати за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суддя, постановляючи ухвалу від 10 березня 2006 року вказав на те, що заява про необхідність прийняття заходів про забезпечення позову є обгрунтованою , але не навів міркувань в обгрунтування такого висновку , як і не навів міркувань щодо використання такого засобу , як арешт грошових рахунків фізичних осіб - учасників товариства.
В заяві про необхідність забезпечення позову ОСОБА_4 ( ар. сп. ЗО) вказував на необхідність забезпечення позовних вимог застосувавши такий захід , як заборона товариству проводити дії по відчуждженню майна товариства , а у оскаржуваній ухвалі йдеться про арешт розрахункових рахунків як учасників товариства , так і самого товариства.
Згідно до вимог ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами , окрім того при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави , достатньої для такого запобігання., чого зроблено не було.
Окрім того , при вирішенні питання про задоволення заяви про забезпечення позову суддею не були враховані вимоги ст.. 54 закону України „ Про господарчі товариства» , а саме строки та порядок виплати частки , належної учаснику дао вибуває з товариства..
Виходячи з вищенаведеного , керуючись ст.ст. 304,307,312,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Чемпіонер" та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року скасувати.
Ухвала апеляційного суду Забирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .