Справа № 2-993/10

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я  

                                                                Іменем    України  

30 листопада  2010 року  Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  судді -    Новака Ю.Д.,

при секретарі            -   Томілович Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  про  розірвання договору та стягнення штрафних санкцій,-

     В С Т А Н О В И В:

    У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій, в якій Позивач просить визнати укладений з ПП ОСОБА_2 договір підряду від 13.07.09 р. розірваним та прийняти рішення про стягнення з Відповідача отриманої попередньої оплати у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

    31 травня 2010 року Позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

    23 червня 2010 року Позивач звернувся до суду із заявою про тлумачення змісту правочину та збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить розтлумачити зміст п. 4.11 вказаного вище Договору підряду та прийняти рішення про стягнення з Відповідача суми штрафної санкції у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

    В судовому засіданні представник  позивача  підтримав  позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні повністю заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

            Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що  13 липня 2009 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладений договір підряду, згідно з яким Відповідач зобов’язаний виконати роботи з виготовлення: 1) кованої перильної огорожі вхід в підвал загальною площею 3,6 кв.м.; 2) випуклої кованої перильної огорожі на площадці загальною площею 7,8 кв.м. та поворотної частини площею 1,6 кв.м.; 3) кованої перильної огорожі (головний вхід) загальною площею 7,05 кв.м.

    Відповідно до п. 6.2. Договору відповідач зобов’язаний виконати вказані роботи протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Попередню оплату у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп. Відповідач отримав у повному обсязі 29 липня 2009 року.

Отже, Відповідач зобов’язаний виконати роботи до 28 серпня 2009 року. Станом на  21 грудня 2009 року Відповідачем не виконані прийняті на себе зобов’язання. Строк виконання зобов’язання  порушено на 115 (сто п'ятнадцять) календарних днів. Роботи, які частково виконані, мають значні дефекти (грубі зварні з’єднання елементів, перильна огорожа (головний вхід) досить хитка та інші).

12.10.09 року Позивачем надіслано Відповідачу лист про розірвання договору та з вимогою сплатити отриману суму попередньої оплати та суму пені. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідач отримав вищезазначений лист, але не виконав вимоги Позивача.

Відповідно до п. 8.4. Договору у разі виявлення суттєвих недоліків, які неможливо усунути без пошкодження результату робіт в цілому, або якщо строк усунення недоліків буде перевищувати 30 календарних днів, Замовник має право відмовитись від договору, а Підрядник зобов’язаний повернути отриману відповідно до п. 5.1. Договору попередню оплату зі сплатою штрафу у розмірі 20 % від вартості робіт. Сума штрафу відповідно до вказаного положення становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

 Згідно з п. 11.2 Договору «за порушення строків виконання робіт за цим Договором  Підрядник зобов’язаний сплатити Замовнику пеню у розмірі 5 відсотків від вартості робіт (п. 4.1. Договору) за кожен день прострочення виконання робіт».

Відповідно до ч. 3. ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить розтлумачити зміст правочину щодо застосування штрафної санкції до відповідача як підрядника відповідно до договору у розмірі 5 відсотків від вартості робіт (п. 4.1. Договору) за кожен день прострочення виконання робіт.

Відповідно до ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або  обох  сторін  суд  може  постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для  всього  змісту  правочину  значення  слів  і понять,  а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.  Якщо буквальне значення    слів    і   понять,   а   також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає  змоги  з'ясувати зміст окремих частин правочину,  їхній зміст встановлюється  порівнянням  відповідної  частини   правочину   зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами,  встановленими  частиною  третьою  цієї статті,  немає  можливості  визначити  справжню  волю  особи,  яка вчинила  правочин,  до  уваги  беруться  мета   правочину,   зміст попередніх переговорів,  усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За приписами статей 549, 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.    

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є видом штрафних санкцій, які наступають за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання.

Дослідивши фактичні обставини справи, пояснення сторін, суд дійшов висновку, що під час укладання договору підряду сторони, прописуючи п. 11.2. Договору, а саме відповідальність за порушення строків виконання робіт Підрядником, прагнули встановити такий вид відповідальності як неустойку, але помилково зазначили пеню. Тому відповідач зобов’язаний сплатити суму неустойки відповідно до п. 11.2. договору у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15-16, 213, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 837, 846, 857, ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 5, 208, 209, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,-

ВИРІШИВ:  

           Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про  розірвання договору та стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

    Визнати розірваним договір підряду укладений 13 липня 2009 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2.  

            Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_2 попередню оплату за договором від 13 липня 2009 року у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., суму неустойки у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

         Крім того, стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 суми сплачених за подання позовної заяви судового збору в розмірі 80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження в сумі 120 грн.

        Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

   Головуючий: