Справа № 22-2723/2006р. Головуючий в 1 інстанції Демченко Е.Л. £_
Категорія 42 Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006р. липень 10 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Агаповій В.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2003р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на тс, що 11.09.2002р. біля 9год. 50хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 не справившись з керуванням автомобіля допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1140 д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В результаті ДТП автомобілю ЗАЗ 1140 д/н НОМЕР_2 було завдано технічні пошкодження і в результаті чого йому було завдано матеріальну шкоду, рівну вартості транспортного засобу на час проведення оцінки в розмірі 3901грн. 12коп., однак відповідачі не бажають у добровільному порядку відшкодовувати матеріальну шкоду, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 3901грн. 12коп., індекс інфляції на підставі ст. 214 ЦК України в розмірі 253грн. 54коп., моральну шкоду в розмірі 5000грн., та судові витрати по справі.
В ході судового засідання позивач відмовився від позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_3, і ухвалою суду в цій частині провадження по справі було закрито, /а.с.59,62/.
В судовому позивач в порядку ст. 103 ЦПК України доповнив свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду 3901грн. 12коп., інфляційні затрати в сумі 951грн. 83коп., моральну шкоду в розмірі 9000грн. та судові витрати по справі./а.с.89-90/.
Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції 4800грн., в рахунок моральної шкоди 1500грн., судові витрати за сплату судового збору в розмірі 59грн. 50коп., за проведення експертизи в розмірі 200грн. за надання юридичної допомоги у розмірі 1700грн., а всього стягнуто з ОСОБА_1 8259грн. 50коп.
В задоволені іншої частини позову відмовлено.
Додатковим рішенням суду від 13.03.2006р. доповнено рішення суду від 30.11.2005р., та зазначено, що після відшкодування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальної та моральної шкоди 8259грн. 50коп., ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належний йому автомобіль ЗАЗ 1140, д/н НОМЕР_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та направити справу на новий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Розглядаючи справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1, суд порушив вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки повідомлення про розгляд справи на 17.10.2005р. та на 30.11.2005р. не містять у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку свідчень про їх отримання ОСОБА_1, та повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду від 30.11.2005р. та додаткове рішення суду від 13.03.2006р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.З ст. 311 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2005р:. та додаткове рішення суду від 13.03.2006р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: