Справа №2-1898/2010  

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  28 жовтня  2010 року       м. Вінниця    

Вінницький районний суд Вінницької області  

в складі:  

головуючого судді           Бондаренко О.І.,  

при секретарі             Волощук І.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Каштан»» про компенсацію страхового відшкодування , -  

в с т а н о в и в  :  

ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ЗАТ «Страхова Компанія «Каштан»» про компенсацію страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2007 року в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шевроле Лачетті» /д.н. НОМЕР_1/ та ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21074» /д.н. НОМЕР_2/.  

Постановою Вінницького районного суду від 10.12.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.  

Внаслідок зіткнення автомобіль «Шевроле Лачетті» /д.н. НОМЕР_1/ отримав технічні пошкодження на загальну суму 5983 грн., без врахування втрати товарної вартості.  

17.07.2007 року між ВАТ СК «Правекс - Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, об`єктом страхування якого став автомобіль «Шевроле Лачетті» /д.н. НОМЕР_1/.  

Згідно умов вищевказаного договору ДТП, що сталося відноситься до переліку страхових випадків.  

На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу, ВАТ СК «Правекс - Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку в розмірі 5826 грн. 74 коп., крім того, здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 320 грн.  

Цивільно – правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ЗАТ «СК «Каштан»», на адресу якого позивачем 27.03.2008 року  було направлено претензію з метою досудового врегулювання спору та яка залишилась без задоволення.  

26.11.2008 року ВАТ СК «Правекс - Страхування» змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія».  

Таким чином, до позивача з дня виплати страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 в порядку регресу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 6 146 грн. 74 коп.  

Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовляється, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.  

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.  

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.  

Представник третьої особи, ЗАТ «Страхова компанія «Каштан»», в судове засідання не з`явився, будучи судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, що знаходиться в матеріалах справи.  

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224  ЦПК України.  

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» підлягає до задоволення.  

Такого висновку суд дійшов з наступного.  

Як встановлено по справі, згідно довідки МВ ДАІ № 2 ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, 24.10.2007 року о 16 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе відбулося зіткнення автомобілів «Шевроле Лачетті» /д.н. НОМЕР_1/ під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 21074» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_1, ДТП сталася внаслідок порушень водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України  (а.с. 9-10).  

Постановою Вінницького районного суду від 10.12.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  17 грн. в прибуток держави (а.с.13), а тому дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає.  

Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 622761 від 17.07.2007 року, укладеного між ВАТ СК «Правекс - Страхування» та ОСОБА_2, об`єктом страхування являється автомобіль «Шевроле Лачетті» /д.н. НОМЕР_1/ (а.с. 5 -8).  

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком, при цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування.  

Згідно умов вищевказаного договору добровільного страхування транспортного засобу, зазначена ДТП відноситься до переліку страхових випадків.  

Внаслідок зіткнення автомобіль «Шевроле Лачетті» /д.н. НОМЕР_1/ отримав технічні пошкодження на загальну суму 5983 грн., без врахування втрати товарної вартості, що підтверджується звітом № 07/2368 про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП (а.с.14 – 14 - 25).  

На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу, ВАТ СК «Правекс - Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку в розмірі 5826 грн. 74 коп., крім того, здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 320 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.32 - 34).  

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

Цивільно – правова відповідальність ОСОБА_1, згідно страхового полісу серії ВВ/0914199 була застрахована в ЗАТ «СК «Каштан»», на адресу якого позивачем 27.03.2008 року  було направлено претензію з метою досудового врегулювання спору та яка залишилась без задоволення (а.с. 35 - 36).  

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  

Таким чином, до позивача з дня виплати страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 в порядку регресу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 6 146 грн. 74 коп.  

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).  

26.11.2008 року ВАТ СК «Правекс - Страхування» змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» та згідно статуту останнє є правонаступником ВАТ СК «Правекс - Страхування» та діє відповідно до чинного законодавства України та установчих документів АТ (а.с. 39 - 40).  

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.  

Визначаючись щодо правової оцінки особи відповідача, на якого суд повинен покласти обов’язок відшкодувати збиток, суд враховує, що за ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд виходить з того що, відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати пов’язані з розглядом справи.  

За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Як встановлено по справі, позивачем згідно платіжного доручення № 1035 від 05.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 61 грн. 47 коп. та відповідно до платіжного доручення № 1036 від 05.08.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 – 215, 224 - 226 ЦПК України, суд ,–  

  в и р і ш и в  :  

  Позов ВАТ «Незалежна Страхова Компанія » задоволити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсацію здійснених страхових виплат в сумі 6146 грн. 74 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 61 грн. 47 коп. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього: 181 грн. 47 коп.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Суддя: