ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

Справа № 1 – 163/11

14 січня 2011 р.                                     м. Тячів

    Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого :              судді            Ляшко С.М.

при секретарі :                  Пальонна М.Є.

з участю прокурора :                        Дьолог Я.В.

адвокатів :                      ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешк. АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не одруженого,   не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий ,  - у вчиненні злочину передбаченого  ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3  04 лютого 2010 року, приблизно 22 години 30 хвилин, в              с. Нересниця, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, працюючи на СТО по                        АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, умисно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем «Мерседес 211 Е-220» д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, який належить ОСОБА_5, що знаходився на ремонті на вказаній СТО, розуміючи, що він немає право використовувати цей транспортний засіб, поїхав на даному автомобілі в м. Хуст, де рухаючись по вул. І.Франка, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим стовпом на узбіччі даної вулиці, в результаті чого пошкодив автомобіль, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_5 згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи № 34/02 від 19.02.2010 року, на суму 83163,51 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 04 лютого 2010 року він працював на СТО в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_4 На роботу його прийняв працювати  ОСОБА_6, а працював він на ОСОБА_4 Після закінчення робочого дня він залишився ночувати в боксі на СТО, так як він проживає в м. Хуст, далеко від його дому. Він не пам’ятає скільки автомобілів стояло в боксі. В той день 04.02.10 р. він випив чотири пляшки алкогольного пива, та після того як він залишився ночувати в боксі на СТО, він сів в автомобіль марки «Мерседес», від якого в нього були ключі, та ключі від території СТО, виїхав з боксу на автомобілі «Мерседес», і поїхав додому в м. Хуст, так як він хотів дещо взяти з дому і повернутися назад на роботу в с. Нересниця на СТО. На роботі на СТО вже нікого не було, та охоронця на СТО немає. Автомобіль «Мерседес» на якому він їхав додому і який він розбив повинен був ремонтувати ОСОБА_6, який також працює з ним на СТО. Під час того, як він керував автомобілем йому зателефонував ОСОБА_6 та казав йому, щоб він вернувся. По дорозі коли він їхав додому його автомобіль занесло, після чого сталося зіткнення з металевим стовпом в м. Хуст. Через деякий час приїхали працівники міліції і автомобіль відвезли на штрафмайданчик.

Власнику ОСОБА_5, якому належить автомобіль марки «Мерседес», шкоду він не відшкодував.

У вчиненому щиросердечно розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, винність підсудного в судовому засіданні повністю доведена показами, потерпілого та свідків, а саме:

- потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2010 р. ввечері близько 7-8 год. він загнав свій автомобіль марки «Мерседес 211 Е-220» д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки на СТО, що знаходиться в АДРЕСА_2, для того щоб полагодити бампер на його автомобілі. Залишив свій автомобіль працівнику СТО на ім’я ОСОБА_6, з яким домовився про ремонт автомобіля. Через декілька днів йому зателефонували, казали що машину угнали і розбили.

Просить залишити позовну заяву без розгляду.

    Просить суд підсудного ОСОБА_3 покарати по закону.

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС в м. Хуст, та 05.02.10 р. йому зателефонував черговий Хустського МРВ, повідомив йому про ДТП. Виїхавши на місце пригоди в м. Хуст по вул. І.Франка він побачив пошкоджений автомобіль «Мерседес Е-220». Біля автомобіля був ОСОБА_3. В ході перевірки було встановлено, що автомобіль «Мерседес» ОСОБА_3 не належить. Автомобіль ним було покладено на штраф майданчик, а ОСОБА_3 було освідчено на стан алкогольного сп’яніння.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, який на досудовому слідстві /а.с. 92-93/ показав, що на даний час він являється власником СТО яка знаходиться в АДРЕСА_2. В 2009 році він здав в оренду своє СТО, ОСОБА_8 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 він на роботу до себе на СТО не приймав, на скільки йому відомо його взяв до себе на роботу ОСОБА_6, який орендує в нього приміщення на СТО. До ремонту автомобілів на СТО він ніякого відношення не має. Коли саме поступив автомобіль «Мерседес Е 220» власником якого є ОСОБА_5 на ремонт йому не відомо. 05.02.2010 року близько 1 години  йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8, який повідомив його, що з СТО ОСОБА_3, угнав автомобіль «Мерседес Е 220» і потрапив на ньому в ДТП в м. Хуст.

На додаткові питання відповів, що ОСОБА_3 працював на СТО близько двох неділь. Що на скільки йому відомо ключі від автомобіля, який угнав ОСОБА_3 знаходилися в автомобілі а сам автомобіль був у одному з боксів СТО. Що він особисто дозволив ночувати в одній з кімнат СТО ОСОБА_3 Що ніхто дозвіл ОСОБА_3 сідати за кермо автомобіля «Мерседес Е-220» не давав, чому він угнав даний автомобіль з СТО йому невідомо.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві /а.с. 94-96/ показав, що до 2008 року  він проживав в місті Хуст і працював на СТО де і познайомився з ОСОБА_3 В 2008 році він переїхав проживати в с. Нересниця де влаштувався на роботу на СТО. Після чого, він взяв в оренду один бокс на СТО, від ОСОБА_4 і займався ремонтом автомобілів.  В січні місяці якого саме числа він сказати не може йому зателефонував і запитався в нього чи не міг би він  взяти його до себе працювати на СТО на що він йому відповів, що нехай приходить. І в січні місяці ОСОБА_3 прийшов на роботу на СТО на випробувальний термін і  виконував всі роботи на СТО як помічник. 01.02.2010 року на СТО приїхав ОСОБА_5 на автомобілі «Мерседес Е-220» і запитався в нього чи зможе він йому полагодити задній бампер та задні амортизатори, на що він відповів, що дану роботу зможе виконати, але не відразу а пізніше бо на даний час він занятий. На що ОСОБА_5 йому відповів, що він залишає автомобіль на СТО а коли буде час, щоб він його полагодив. 03.02.2010 року він почав ремонтувати даний автомобіль, при цьому даний автомобіль, йому також допомагав ремонтувати  ОСОБА_3 Так як він даний автомобіль, того дня не встиг полагодити, він ще залишився на СТО. 04.02.2010 року він  займався ремонтом бамперу даного автомобіля,  близько 23 години він ще знаходився на робочому місці в покрасочній кімнаті автомобілів і в цей час він почув як запрацював двигун автомобіля на СТО тоді він вирішив вийти на вулицю і подивитися хто приїхав. Вийшовши на вулицю з приміщення СТО він побачив, як з СТО виїзджає автомобіль ОСОБА_5 і тоді він відразу зателефонував ОСОБА_3 і сказав йому, щоб він зупинився на, що ОСОБА_3 йому відповів, що все нормально він зараз приїде на СТО. Тоді він декілька хвилин зачекав і побачивши, що ОСОБА_3, ще не приїжджає на СТО, він знову зателефонував йому і запитався в нього коли він приїде, на що ОСОБА_3 відповів, що він зараз буде. Після чого він вирішив зателефонувати ОСОБА_8 і повідомив його, що ОСОБА_3 кудись поїхав з СТО на автомобілі ОСОБА_5 Після чого він з ОСОБА_8 вирішили поїхати, але не доїзджаючи м. Хуст, вони зателефонували ОСОБА_3, щоб дізнатися де він дозвонившися до нього вони дізналися, що ОСОБА_3 знаходиться біля налогової в м.Хуст, тоді вони сказали йому, щоб він чекав на них там. При в’їзді до м. Хуст вони знову зателефонували ОСОБА_3 і запиталися де він на, що ОСОБА_3 відповів, що він розбив автомобіль. Так як ОСОБА_3 їм не повідомив де саме він розбив автомобіль, вони вирішили проїхатися по м. Хуст, щоб знайти ОСОБА_3 і проїзджаючи вул. Ів.-Франка вони побачили, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль передня частина якого розбита. ОСОБА_3 на той час біля автомобіля вже не було, на скільки їм стало відомо від працівників міліції ОСОБА_3 відвезли на освічення. Після чого вони повідомили про даний випадок ОСОБА_4

На додаткові питання відповів, що ОСОБА_3 на той час коли скоїв угон автомобіля з СТО був у нетверезому стані. Що він дозвіл ОСОБА_3 сідати за кермо автомобіля «Мерседес Е-220» і виїзджати за межі СТО не давав. Що на той час коли ОСОБА_3 здійснив угон автомобіля, автомобіль знаходисвя в боксі на СТО, а бокси були зачинені, потрапив ОСОБА_3 у бокс з кімнати в якій ночував і з середини відчинив бокс в якому знаходився автомобіль.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві /а.с. 97-99/ показав, що на даний час він орендує один бокс на СТО, від ОСОБА_4 Десь у січні місяці на СТО прийшов працювати ОСОБА_3, але так як ОСОБА_3 проживав в м. Хуст і йому було важко добиратися додому то ОСОБА_3 час від часу ночував в одній з кімнат на вказаній СТО. 04.02.2010 близько 23 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і повідомив його, що з одного з боксів СТО ОСОБА_3 угнав автомобіль «Мерседес Е220», що належить ОСОБА_5 Тоді він вирішив зателефонувати ОСОБА_3 на мобільний телефон і запитатися чому він без дозволу взяв автомобіль ОСОБА_5, але ОСОБА_3 телефон не підіймав. Після чого він зателефонував ОСОБА_6 і сказав йому, що він зараз приїде до нього додому і вони разом поїдуть шукати ОСОБА_3. Приїхавши до ОСОБА_6 вони вирішили їхати в м. Хуст, так як він з м. Хуст і можливо поїхав додому. Їдучи дорогою до м. Хуст йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і повідомив його, що він розбив автомобіль ОСОБА_5., в м. Хуст. Їдучи по одній з вулиць міста Хуст вони побачили, що на узбіччі дороги в пошкодженому стані стоїть автомобіль ОСОБА_5 На той час біля автомобіля ОСОБА_3 не було згодом їм стало відомо, що ОСОБА_3 працівники міліції відвезли на освідчення. Потім вони ОСОБА_3, відвезли до Тячівського РВ для дачі пояснення по факту угона автомобіля.  

На додаткові запитання відповів, що дозвіл ОСОБА_3, сідати за кермо і виїжджати за межі СТО ніхто не давав.

Винність підсудного також доведена оглянутими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-   протоколом усної заяви ОСОБА_4 про злочин від 05.02.2010 р. /а.с. 3/;

-   протоколом огляду від 05.02.2010 року /а.с. 4-5/, згідно якого оглядом являється станція технічного обслуговування в АДРЕСА_2 № 216;

-   актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння від 05.02.2010 р.  /а.с. 14/, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп’яніння середнього ступеня;

-   протоколом огляду та затримання транспорту від 05.02.2010 р. /а.с. 15/, згідно якого здійснено огляд і затримано легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1. Відсутній задній бампер;

-   висновком № 21/02 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку та фото таблицею до нього від 11.02.2010 року /а.с. 21-42/, згідно якого ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 211 E 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04 лютого 2010 року, без врахування аварійних пошкоджень становить 182334 (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять три) гривні, 54 коп.

Пошкодження, які внаслідок ДТП отримав автомобіль Mercedes-Benz 211 E 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 вказані в питанні № 2 розділу «Дослідження».

На підставі результатів огляду встановлено наступне: автомобілю потрібний відновлювальний ремонт з заміною ряду деталей.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mercedes-Benz 211 E 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 171104 (сто сімдесят одна тисяча сто чотири) гривні, 60 коп.

Вартість матеріального збитку (з технічного зору), заподіяного власнику автомобіля Mercedes-Benz 211 E 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження автомобіля становить 83163 (вісімдесят три тисячі сто шістдесят три) гривні, 51 коп.;

-   висновком №34/02 судової авто товарознавчої експертизи та фото таблицею до нього від 19.02.2010 року /а.с. 68-81/, згідно якого ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 211 E 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04 лютого 2010 року, без врахування аварійних пошкоджень становить 182334 (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять три) гривні, 54 коп.

Пошкодження, які внаслідок ДТП отримав автомобіль Mercedes-Benz 211 E 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 вказані в питанні № 2 розділу «Дослідження».

На підставі результатів огляду встановлено наступне: автомобілю потрібний відновлювальний ремонт з заміною ряду деталей.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mercedes-Benz 211 E 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 171104 (сто сімдесят одна тисяча сто чотири) гривні, 60 коп.

Вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), заподіяного власнику автомобіля Mercedes-Benz 211 E 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження автомобіля становить 83163 (вісімдесят три тисячі сто шістдесят три) гривні, 51 коп.;

-    протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 15.02.2010 р. /а.с.83-85/, згідно якого оглядом являється автомобіль «Мерседес Е-220» д.з. НОМЕР_1 темно синього кольору. ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 88/, згідно якого ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 211Е 220 CDI», н.з. НОМЕР_1;

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 289 ч. 2 КК України – як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

При обранні міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, який позитивно характеризується, є не судимим.

Обставини що пом’якшують покарання підсудного, –  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, підсудному ОСОБА_3 слід обрати міру покарання згідно санкції ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєного злочину та дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду, так як потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд цивільний позов заявлений ним залишити без розгляду, що також стверджується його письмовою заявою.

Речовий доказ по справі – автомобіль «Мерседес Е-220», д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5.

Судових витрат не має.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою негайно в залі суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення   волі строком на  п’ять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєного злочину та дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі – автомобіль «Мерседес Е-220», д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5.

Судових витрат не має.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою негайно в залі суду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Тячівського

  районного суду:                                                   С.М. Ляшко