№ 2-5014
2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Приходченко О.С.
при секретарі Марченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов’язання виконати певні дії, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 9 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов’язання виконати певні дії.
Позивач у своєму позові посилалася на те, що 10 травня 1994 року на підставі ордера № 150 серії 94 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано квартиру АДРЕСА_1. Наймачем зазначеної квартири є відповідач ОСОБА_2 На теперішній час у квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На початку 1995 року відповідач пішов зі спірної квартири та у ній не проживає протягом останніх п’ятнадцяти років. Будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив і не чинить. Позивач у своєму позові просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1; зобов’язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача в зазначеній квартирі, задовольнивши позов. Представник позивача у своїй заяві до суду просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 76 ЦПК України. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Представник третьої особи Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, третя особа про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить відмітка на судовій повістці, про причини неявки свого представника суд не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, у своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, у своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 травня 1994 року виконкомом Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська на ім’я ОСОБА_2 складом сім’ї з чотирьох осіб: ОСОБА_2 – основного квартиронаймача, ОСОБА_1 – дружини основного наймача, ОСОБА_3 – доньки основного наймача та ОСОБА_4 – сина основного квартиронаймача, було видано ордер серії 94 № 150 на право зайняття житлової квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).
На теперішній час у вказаній квартирі зареєстровані чотири особи: ОСОБА_2– основний квартиронаймач, ОСОБА_1 – дружина основного наймача, ОСОБА_3 – донька основного наймача та ОСОБА_4 – син основного квартиронаймача (а.с. 8).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1978 року (а.с. 13).
З 1995 року відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає, оскільки у позивача та відповідача виникли розбіжності у характерах та поглядах на життя, тому ОСОБА_2 забрав свої речі та добровільно пішов з зазначеної квартири і в ній не з’являється.
Факт відсутності відповідача за адресою спірної квартири з 1995 року, також підтверджується актами від 21 січня 2010 року, 17 березня 2010 року та 25 травня 2010 року, складеним КЖЕП № 25 м. Дніпропетровська (а.с. 9, 10, 11).
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час (близько 15 років) без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом йому ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні його речі, квартирну плату та комунальні послуги він не сплачує, будь-які докази на спростування позову суду не надані.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивач матеріально і своєю працею підтримує будинок і квартиру в належному стані, приймає участь в його обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідач втратила інтерес до спірного житла і має інше на праві приватної власності; інших перешкод в використанні вказаного житла не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставини суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 60 ч. 4 ст. 169, 209, 212 – 215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов’язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем та третіми особами може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення, а апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
- Номер: 6/523/288/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5014/10
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Приходченко Олена Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.06.2019
- Дата етапу: 21.06.2019
- Номер: 6/766/696/21
- Опис: заміна сторони
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5014/10
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Приходченко Олена Сергіївна
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.06.2021
- Дата етапу: 29.06.2021
- Номер:
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5014/10
- Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
- Суддя: Приходченко Олена Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2010
- Дата етапу: 03.03.2010