№ 2-4910

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року                                                          Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Приходченко О.С.

при секретарі Марченко В.А.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 19 травня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав.

Позивач у своєму позові та у ході судового засідання посилалася на те, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1999 року, вона та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними було розірвано, про що 23 лютого 2005 року було зроблено актовий запис № 108. Фактично сумісне проживання між сторонами було припинено у 2002 році. З цього часу відповідач перестав піклуватися про сина, займатися його вихованням, цікавитися його життям, інтересами, духовним станом, фізичним розвитком та станом здоров’я, не надає матеріальної допомоги на його утримання, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов’язків. Останнього разу відповідач бачив сина у 2004 році. На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться у виправній колонії № 21 у с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області. Висновком органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради визнано за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_2 Позивач у своєму позові та у ході судового засідання просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_2, задовольнивши позов.

    Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача. У своїх заявах до суду відповідач проти позовних вимог заперечував.

    Представник третьої особи органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у ході судового засідання позовні вимоги підтримала, вважає можливим та доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_2.

    Третя особа прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська у ході судового засідання позовні вимоги підтримав, вважає можливим та доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_2.

    Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1999 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про одруження (а.с. 12).

Сторони є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження (а.с. 7).

Шлюб між сторонами було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів 23 лютого 2005 року було зроблено актовий запис № 108 (а.с. 19).

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом не проживають з 2002 року. Останнього разу відповідач бачив сина у 2004 році.

На теперішній час позивач проживає разом зі своїм сином, про що свідчить ксерокопія довідки ЖБК-278 № 44 від 3 вересня 2009 року (а.с. 18), займається його навчанням, вихованням та утриманням, про що свідчать ксерокопії акту обстеження матеріально-побутових умов сім’ї та характеристики з місця навчання ОСОБА_2 (а.с. 8, 9).

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року ОСОБА_3 було засуджено до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 14-16). На теперішній час відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

    Батько дитини про сина не піклується, його вихованням не займається, не цікавитися його життям, інтересами, духовним станом, фізичним розвитком та станом здоров’я, не надає матеріальної допомоги на його утримання, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов’язків.

Своїм висновком орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 1/14-174 від 17 лютого 2010 року вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

    На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

    Як вбачається з пояснень осіб, які беруть участь у справі, висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, відповідач вихованням дитини не займається, в матеріальному забезпеченні, навчанні та розвитку участі не приймає, тобто ухиляється від виконання обов’язків по вихованню дитини, тому суд вважає можливим позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_2

    На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити.

    Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заочне рішення позивачем та третіми особами може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                      Суддя