№ 2-4899
2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Приходченко О.С.
при секретарі Марченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, –
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 19 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позивач у своєму позові, а його представник у ході судового засідання, посилалися на те, що відповідач є матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням та утриманням дітей не займається, не піклується про стан їх здоров’я, не має постійного місця проживання, бродяжить. Батько дитини ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті батька дитина проживає разом з бабусею ОСОБА_3, яку рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради було призначено опікуном ОСОБА_1 На теперішній час відповідач не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні своєї доньки, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов’язків. Висновком органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради визнано за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_1 Позивач у своєму позові, а його представник у ході судового засідання, просили позбавити відповідача батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_1 та стягнути з відповідача аліменти на користь та утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на користь опікуна ОСОБА_3, задовольнивши позов.
Особа, в інтересах якої було подано позов, ОСОБА_1 у ході судового засідання зазначила, що ОСОБА_2 є її мамою. Мама її не навідує, не телефонує, її життям, станом здоров’я, вихованням, навчанням не цікавиться. Останнього разу вона її бачила декілька років тому. Після смерті свого батька проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_3, яка займається її вихованням, матеріальним утриманням, лікуванням, на теперішній час навчається у школі у 5 класі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 76 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача.
Третя особа ОСОБА_3 у ході судового засідання позовні вимоги підтримала, зазначила, що вона є бабусею та опікуном ОСОБА_1, яка після смерті ОСОБА_4, з нею проживає постійно, знаходиться на її утриманні, вихованні та лікуванні. Просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Третя особа прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська у ході судового засідання позовні вимоги підтримала, вважає можливим та доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_1
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 5). Батько дитини ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 8).
Мати дитини не працює, як стверджує позивач у своєму позові, а його представник у судовому засіданні, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, бродяжить, вихованням та утриманням дитини не займається, про стан її здоров’я не піклується, не має постійного місця проживання.
На теперішній час ОСОБА_1 проживає зі своєю бабусею ОСОБА_3, яку рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 106 від 26 лютого 2010 року було призначено опікуном над її онукою.
За час проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, відповідач доньку не відвідувала, участі у її вихованні, навчанні, лікуванні та матеріальному забезпеченні не приймала, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов’язків.
Своїм висновком орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 4).
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.
Як вбачається з пояснень осіб, які беруть участь у справі, висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, відповідач вихованням дитини не займається, в матеріальному забезпеченні, лікуванні, навчанні та розвитку участі не приймає, тобто ухиляється від виконання обов’язків по вихованню дитини, тому суд вважає можливим позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Донька відповідача ОСОБА_1 неповнолітня, свого постійного доходу не має, знаходиться на утриманні та вихованні своєї бабусі, її опікуна, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1 на користь її опікуна в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_1.
Відповідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 191 СК України, суд вважає необхідним стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та утримання доньки з дня подання позову, тобто з 19 травня 2010 року.
На підставі п. 7 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
П. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах суми платежу за один місяць.
З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору (п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (абз. 1 ч. 5 ст. 81 ЦПК України), тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 59 гривень 50 коп (51 гривня + 8 гривень 50 коп = 59 гривень 50 коп) – п.п. «а», «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень – п.п. 3 п. 3 Розділу І Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165, ч. 2 ст. 166, ст. 180, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, абз. 1 ч. 5 ст. 81, ч. 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, п.п. «а», «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо її малолітньої дитини: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_1, починаючи стягнення з 19 травня 2010 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 59 гривень 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 гривень.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення особами, які беруть участь у справі, може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Суддя