№ 2-4815
2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Приходченко О.С.
при секретарі Марченко В.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи комунальний заклад «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради» та прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, –
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 12 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи комунальний заклад «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради» та прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав. Позивач у своєму позові, а його представник у ході попереднього судового засідання, посилалися на те, що на обліку у службі у справах дітей Ленінського району м. Дніпропетровська знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася без батьківського піклування. Дитина з травня 2009 року знаходиться в «Спеціалізований Будинок дитини № 1» на повному державному забезпеченні. Мати дитини відповідач по справі покинула її в ДМКЛ № 6. ОСОБА_2 була зареєстрована та відомості про батьків внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. За весь час перебування дитини в державному закладі відповідач відвідувала її лише декілька разів. ОСОБА_1 долею своєї доньки не цікавиться, не піклується про стан її здоров’я, вихованням не займається, матеріальну допомогу не її утримання не надає, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов’язків. Висновком органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради визнано за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_2 Позивач у своєму позові, а його представник у ході судового засідання, просили позбавити відповідача батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, задовольнивши позов.
Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодившись, що вихованням, лікуванням та матеріальним забезпеченням своєї доньки не займається, відвідує її дуже рідко. Просила суд позовні вимоги задовольнити та позбавити її батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2
Представник третьої особи комунального закладу «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що відповідач свою доньку відвідує дуже рідко, про свідчить копія журналу відвідувань, відвідування нетривалі, відповідач спілкується з дитиною нервово, відвідування працівниками закладу перериваються задля збереження психічної рівноваги дитини, вихованням доньки ОСОБА_1 не займається, матеріальну допомогу на її утримання не надає. Останнього разу відповідач приходила до будинку 16 травня 2010 року задля отримання довідки про наявність у неї дитини, як вона сама пояснила для оформлення документів на отримання державної допомоги у більшому розмірі на другу дитину. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Третя особа прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська у ході судового засідання позовні вимоги підтримала, вважає можливим та доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав.
Судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 – батько та ОСОБА_1 – мати, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Відомості про батька дитини було внесено в актовий запис про народження дитини на підставі заяви матері (а.с. 6).
Мати дитини ОСОБА_1 покинула свою доньку в ДМКЛ № 6, про що було складено відповідний акт від 16 лютого 2009 року (а.с. 5).
На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на обліку служби у справах дітей Ленінського району м. Дніпропетровська. Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 213 від 15 квітня 2009 року дитину було влаштовано до державного закладу (а.с. 7 оберт).
З травня 2009 року ОСОБА_2 знаходиться в КЗ «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради». З моменту влаштування дитини до державного закладу, відповідач відвідувала доньку декілька разів (25 липня 2009 року, 2 серпня 2009 року, 9 серпня 2009 року, 5 вересня 2009 року, 18 вересня 2009 року, 5 лютого 2010 року, 17 березня 2010 року та 16 травня 2010 року, що підтверджується копією журналу відвідувань). Під час відвідувань поведінка відповідача була нервовою, відвідування працівниками закладу перериваються задля збереження психічної рівноваги дитини. Як випливає з пояснень представника Будинку дитини, останнього разу 16 травня 2010 року відповідач приходила до будинку задля отримання довідки про наявність у неї дитини, з її слів, для оформлення документів на отримання державної допомоги у більшому розмірі на другу дитину. Під час цього відвідування ОСОБА_1 донькою навіть не цікавилася.
Вихованням та лікуванням доньки ОСОБА_1 не займається, матеріальну допомогу на її утримання не надає, забрати її до себе на виховання бажання не проявляє, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов’язків.
Своїм висновком орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.
Як вбачається з пояснень осіб, які беруть участь у справі, висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, відповідач вихованням дитини не займається, в матеріальному забезпеченні, навчанні та розвитку участі не приймає, тобто ухиляється від виконання обов’язків по вихованню дитини, тому суд вважає можливим позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору (п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (абз. 1 ч. 5 ст. 81 ЦПК України), тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп – п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень – п.п. 3 п. 3 Розділу І Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165, ч. 2 ст. 166, ст. 180, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, абз. 1 ч. 5 ст. 81, ч. 3 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 3 п. 3 Розділу І Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя