№ 2-4814
2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Приходченко О.С.
при секретарі Марченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальний заклад «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради та прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та за позовом третьої особи комунального закладу «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, –
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 12 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи КЗ «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради» та прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав. 15 вересня 2010 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, КЗ «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач за первісним позовом у своєму позові, а його представник у ході судового засідання, посилалися на те, що на обліку у службі у справах дітей Ленінського району м. Дніпропетровська знаходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився без батьківського піклування. Дитина з березня 2009 року знаходиться в «Спеціалізований Будинок дитини № 1» на повному державному забезпеченні. Мати дитини, відповідач по справі, у шлюбі не перебуває, постійного місця проживання та роботи не має, у неї є на утриманні ще один неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дитину у дитячому будинку практично не відвідує. Відповідач долею свого сина не цікавиться, не піклується про стан його здоров’я, вихованням не займається, матеріальну допомогу на його утримання не надає, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов’язків. Висновком органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради визнано за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_1 Позовні вимоги третьої особи представник позивача підтримала, вважає їх обґрунтованими. Позивач у своєму позові, а його представник у ході судового засідання, просили позбавити відповідача батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_1 та стягнути з неї аліменти на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, задовольнивши вимоги первісного позову та позову третьої особи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 76 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача.
Представник третьої особи КЗ «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради» у ході судового засідання позовні вимоги підтримав, зазначив, що відповідач свого сина не відвідує, матеріальну допомогу на його утримання не надає, його вихованням та лікуванням не займається, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків. Представник третьої особи позовні вимоги первісного позову та позову третьої особи підтримав та просив їх задовольнити.
Третя особа прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська у ході судового засідання позовні вимоги підтримала, вважає можливим та доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_1 та стягнути з неї аліменти на користь дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги первісного позову та позову третьої особи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав.
Судом встановлено, що матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Відомості про батька дитини було внесено в актовий запис про народження дитини на підставі заяви матері (а.с. 8 зворот).
ОСОБА_2 2 грудня 2008 року звернулася до служби у справах дітей з заявою про влаштування дитини (а.с. 8).
Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 979 від 19 грудня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 було влаштовано до будинку дитини з ураженням центральної нервової системи до досягнення ним чотирирічного віку на повне державне утримання з подальшим переведенням в дитячий будинок, школу-інтернат або будинок інвалідів (а.с. 9 зворот).
Відповідно до актів № 1 від 12 січня 2010 року та № 5 від 27 січня 2010 року ОСОБА_1 в КЗ «Спеціалізований Будинок дитини № 1» Дніпропетровської обласної ради» знаходиться з 18 березня 2009 року (а.с. 6 зворот, 7 зворот).
За час перебування дитини в притулку відповідно до актів № 1 від 12 січня 2010 року та № 5 від 27 січня 2010 року і довідки № 925 від 18 листопада 2010 року відповідач сина не відвідувала жодного разу, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не приймає, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов’язків.
Своїм висновком № 1/14-551 від 14 квітня 2010 року орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.
Як вбачається з пояснень осіб, які беруть участь у справі, висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, відповідач вихованням дитини не займається, в матеріальному забезпеченні, навчанні та розвитку участі не приймає, тобто ухиляється від виконання обов’язків по вихованню дитини. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Частиною 1 статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Син відповідача ОСОБА_1 неповнолітній, свого постійного доходу не має, знаходиться на утриманні та вихованні держави, відповідач, як стверджує позивач у своєму позові, а представник позивача – у ході судового засідання, постійного місця роботи не має, тобто має нерегулярний, мінливий дохід, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь та утримання ОСОБА_1 на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України – рахунок № НОМЕР_1 у філії – Лівобережному відділенні № 8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_1.
Відповідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 191 СК України, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача на користь та утримання сина з дня подання позову третьою особою, тобто з 15 вересня 2010 року.
На підставі п. 7 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
П. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах суми платежу за один місяць.
З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Позивачі звільнені від сплати судового збору (п.п. 5, 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п. 4 ч. 3, абз. 1 ч. 5 ст. 81 ЦПК України), тому з відповідачів на користь держави у рівних частках підлягають стягненню судовий збір у розмірі 59 гривень 50 коп (51 гривня + 8 гривень 50 коп = 59 гривень 50 коп) – п.п. «а», «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень – п.п. 3 п. 3 Розділу І Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165, ч. 2 ст. 166, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, п. 4 ч. 3, абз. 1 ч. 5 ст. 81, ч. 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, п.п. «а», «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, п.п. 5, 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо її малолітньої дитини: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь та утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на особистий рахунок дитини № НОМЕР_1 в Лівобережному відділенні № 8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень до досягнення повноліття ОСОБА_1, починаючи стягнення з 15 вересня 2010 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 59 гривень 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 гривень.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення особами, які беруть участь у справі, може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Суддя