№ 2-3833

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року                                                                           Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Приходченко О.С.

при секретарі Марченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» 17 лютого 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Позивач у своєму позові, а його представник у ході судового засідання, посилалися на те, що 19 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, а відповідач зобов’язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Разом з тим, відповідач свої зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 24 листопада 2009 року склав 18 667 гривень 58 коп. Позивач у своєму позові, а його представник у ході судового засідання, просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 18 667 гривень 58 коп, яка складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 1 316 гривень 49 коп, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 12 775 гривень 52 коп, простроченої заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 4 003 гривень 55 коп та підвищених відсотків у розмірі 572 гривень 02 коп, а також судовий збір у сумі 186 гривень 68 коп і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 18 974 гривні 26 коп, задовольнивши позов.

    Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. У своїй заяві до суду просив врахувати неповернення йому Кредитною спілкою «Добробут» коштів за депозитним договором, внаслідок чого він був змушений звернувся з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

    Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 15), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL43079, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, а відповідач зобов’язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором у відповідності з графіком щомісячних платежів (а.с. 8 оберт, 9).

Відповідно до заяви на видачу готівки від 19 травня 2008 року та особового рахунку за 19 травня 2008 року на виконання умов договору відповідачем було отримано 14 700 гривень (а.с. 22) за мінусом винагороди банку за надання кредиту, передбаченої п. 4.1 договору (а.с. 5 оберт), у розмірі 300 гривень (а.с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Починаючи з січня 2009 року відповідачем порушуються взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 24 листопада 2009 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 18 667 гривень 58 коп (а.с. 23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі п. 6.6. кредитного договору кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов’язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит у повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за договором (якщо мають місце), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора у випадку затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць.

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що кредитор може призупинити надання кредиту та/або достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за договором у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу та/або його частини (чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобов’язань позичальника за договором, строком 90 календарних днів та більше.

19 квітня 2009 року позивачем ОСОБА_1 було направлено повідомлення про сплату заборгованості від 14 квітня 2009 року (а.с. 26), яке відповідачем було отримано 30 квітня 2009 року (а.с. 25), але до цього часу заборгованість сплачено не було.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, суд вважає за необхідне з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 18 667 гривень 58 коп, яка складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 1 316 гривень 49 коп, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 12 775 гривень 52 коп, простроченої заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 4 003 гривень 55 коп та підвищених відсотків у розмірі 572 гривень 02 коп. Крім того, не заслуговують на увагу посилання відповідача у його заяві про те, що неповернення ним кредиту пов’язане з невиконанням Кредитною спілкою «Добробут» своїх зобов’язань щодо виконання умов депозитного договору, оскільки правовідносини, що виникли у ОСОБА_1 з ПАТ «Універсал Банк» та Кредитною спілкою «Добробут» є різнорідними, тому неповернення йому депозиту при вирішенні цієї справи враховуватися не може.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

    Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 186 гривень 68 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» складає 18 974 гривні 26 коп (18 667 гривень 58 коп + 186 гривень 68 коп + 120 гривень = 18 974 гривні 26 коп).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL43079 від 19 травня 2008 року у сумі 18 667 гривень 58 коп, яка складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 1 316 гривень 49 коп, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 12 775 гривень 52 коп, простроченої заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 4 003 гривень 55 коп та підвищених відсотків у розмірі 572 гривень 02 коп, а також судовий збір у сумі 186 гривень 68 коп і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього   18 974 гривні 26 коп.

    Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення, а апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                 Суддя