Справа№2а-1650/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м.Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
• - головуючого – Жилки О.М.,
• - при секретарі Погребній Л.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ковальова О.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до Полтавської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 – задовільнити частково.
Постанову заступника начальника Полтавської митниці Троцько М.В. в справі про порушення митних правил від 29 жовтня 2010 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України та накладення на нього штрафу у розмірі 8500 грн. – скасувати.
В іншій частині позову ОСОБА_3 – відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. М. Ж и л к а
Справа№2а-1650/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м.Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
• - головуючого – Жилки О.М.,
• - при секретарі Погребній Л.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ковальова О.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до Полтавської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, з вимогою скасувати постанову митного органу в справі про порушення митних правил, відповідно до якої, його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.
В своєму позові позивач та його представник в судовому засіданні вказують, що 29.10.2010 року заступником начальника Полтавської митниці – начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці відносно нього, ОСОБА_3, було складено протокол №0088/80600/10 про порушення митних правил за ст. 355 Митного Кодексу України відповідно до якого, останній, працюючи декларантом Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства, 20.09.2010 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці подав вантажну митну декларацію №806010001/2010/010750 на вантаж - двигун дизельний НОМЕР_1 без КПП і зчеплення потужністю 229кВт, в якій було заявлено про звільнення від оподаткування операції по ввозу двигуна на підставі ст. 206 Митного кодексу України, підпункту «а» ст. 1 Глави 1, підпункту «е» ст. 1 Глави 1 Додатку В. 3 та підпунктом «g» ст. 2 Глави 2 Додатку В. 3 Стамбульської Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року. Посилаючись на те, що згідно п. 1.1 зовнішньоекономічного договору № 804-779-ДП/1/2010 від 03.09.2010, зазначений вантаж ввозився з метою виконання робіт по вивченню ХК "АвтоКрАЗ" можливостей застосування на автомобільній техніці даного двигуна, в зв’язку з чим, дослідження ХК «АвтоКрАЗ» зазначеного вище двигуна мало тимчасовий і неприбутковий характер, а зазначені в договорі умови про виплату ХК «АвтоКрАЗ» 10000 рос. руб. не змінює ознаку неприбутковості використання вказаного двигуна, оскільки ці кошти не є прибутком ХК «АвтоКрАЗ», а є компенсацією витрат на монтаж – демонтаж двигуна, заправку його паливно – мастильними матеріалами, оплату праці працівникам, зайнятим його випробуванням, позивач в своїй заяві та його представник в судовому засіданні просили суд скасувати постанову №0088/80600/10 від 29 жовтня 2010 року в справі про порушення митних правил, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України та
-2-
накладення на нього штрафу у розмірі 8500 грн., винесену заступником начальника Полтавської митниці – начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Троцько Михайлом Володимировичем, та закрити провадження в справі про порушення митних правил в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в своїх запереченнях та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що з гідно поданої 20.09.2010р. ОСОБА_3 вантажної митної декларації даний вантаж був заявлений в графі 37, відповідно до наказу Держмитслужби України від 12.12.07 № 1048, за процедурою СІ, тобто «тимчасове ввезення (вивезення) та переміщення у зворотному напрямку товарів у рамках торгової операції відповідно до положень Додатка В.З до Конвенції про тимчасове ввезення, прийнятої 26.06.90 у м. Стамбулі, а не як зразок, тобто декларантом ОСОБА_3 заявлені в митній декларації неправдиві відомості щодо процедури ввезення товару, що стало підставою для заявлення преференції з метою звільнення від сплати до Державного бюджету України платежів на загальну суму 25 823,04 грн.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року інспектором відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол №0088/80600/10 про порушення митних правил за ст. 355 Митного Кодексу України відповідно до якого, останній працюючи декларантом Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства, 20.09.2010 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці подав вантажну митну декларацію №806010001/2010/010750 на вантаж - двигун дизельний НОМЕР_1 без КПП і зчеплення потужністю 229кВт, в якій було заявлено про звільнення від оподаткування операції по ввозу двигуна на підставі ст. 206 Митного кодексу України, підпункту «а» ст. 1 Глави 1, підпункту «е» ст. 1 Глави 1 Додатку В. 3 та підпунктом «g» ст. 2 Глави 2 Додатку В. 3 Стамбульської Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року.
29.10.2010 року заступником начальника Полтавської митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Троцько М.В. було винесено постанову №0088/80600/10 відповідно до якої, ОСОБА_3 було визнанно виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як було встановлено в судовому засіданні, у зазначеній вище декларації позивачем було заявлено про звільнення від оподаткування операції по ввозу вищевказаного двигуна на підставі ст. 206 Митного кодексу України, та Конвенції про тимчасове ввезення, прийнятої 26.06.1990 року у м. Стамбулі.
Аналіз п. 1.1 зовнішньоекономічного договору № 804-779-ДП/1/2010 від 03.09.2010 свідчить про те, що зазначений вантаж ввозився з метою виконання робіт по вивченню ХК "АвтоКрАЗ" можливостей застосування на автомобільній техніці даного двигуна, а тому
-3-
дослідження ХК «АвтоКрАЗ» двигуна дизельного НОМЕР_1 дійсно мало тимчасовий і неприбутковий характер.
Щодо обумовлення в договорі умови про виплату ХК «АвтоКрАЗ» 10000 рос. руб., то це не змінює ознаку неприбутковості використання двигуна, так як ці кошти не можна розцінювати як прибуток ХК «АвтоКрАЗ», оскільки вказані кошти є компенсацією витрат на монтаж – демонтаж двигуна, заправку його паливно-мастильними матеріалами, оплату праці працівникам, зайнятим його випробуванням, тобто вони не є прибутком ХК "АвтоКрАЗ", про що також свідчить лист від 30.09.2010 року № 238-51/94, яким ХК «АвтоКрАЗ» було повідомлено Полтавську митницю про те, що згідно п. 3.1 договору № 804-779-ДП/1/2010 від 03.09.2010 року сума в розмірі 10000 рос. руб. є компенсацією затрат на випробування двигуна НОМЕР_1 і буде використана на паливно- мастильні матеріали, які будуть використані при проведенні досліджень технічних характеристик двигуна, а також рахунок – проформа № 221 від 07.09.2010 року в якому в графі «умови поставки і платежу» вказана умова «без оплати».
Про умову неприбутковості договору №804-779-ДП/1/2010 від 03.09.2010 року свідчить також і те, що згідно п. 1.3 вказаного договору, право власності на двигун залишається за ТОВ "Силові агрегати - Група ГАЗ", а пунктами 2.1.2, 2.2.4, 2.2.10 та 4.4. договору передбачено зобов'язання про зворотне вивезення двигуна.
Зазначені вище докази та обставини справи дають підстави суду вважати, що ввезення двигуна дизельного НОМЕР_1 (як зразка) та декларування його відповідно до процедури СІ повністю відповідає торговій операції (п.g статті 2 Додатку В.З), яка згідно Додатку І до Додатку В.З Конвенції про тимчасове ввезення, прийнятої 26.06.1990 року у м. Стамбулі, відноситься до операцій випробування, перевірки, експериментів чи демонстрації та є неприбутковою діяльністю.
Відповідно до ст. 319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
В оскаржуваній постанові відсутні обґрунтовані докази того, що дії ОСОБА_3 були протиправними чи підтверджували б його вину у формі умислу чи необережності. Таких доказів не було надано і у ході судового засідання по даній справі.
Відповідно до ст. 355 Митного кодексу накладення штрафу на громадян, передбачене за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями.
Як було з’ясовано в ході судового слідства, декларант ОСОБА_3 в митній декларації, яку подавав до митних органів вказав відомості про товар, які повністю відповідають фактичним обставинам справ і тому в його діях не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу.
За таких обставин постанова в справі про порушення митних правил №088/80600/10 від 29.10.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена безпідставно і підлягає скасуванню.
Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього до задоволення не підлягають оскільки, провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито органом чи посадовою особою, яким належить право складати протокол про адміністративне правопорушення.
-4-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 – задовільнити частково.
Постанову заступника начальника Полтавської митниці Троцько М.В. в справі про порушення митних правил від 29 жовтня 2010 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України та накладення на нього штрафу у розмірі 8500 грн. – скасувати.
В іншій частині позову ОСОБА_3 – відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. М. Ж и л к а