АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-313 /2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т. А.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Повєткіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15.09.2007 року, внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху , сталося зіткнення його автомобіля ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_2, який належить відповідачу.
Внаслідок зіткнення його автомобілю завдано технічні ушкодження розмір яких, відповідно до висновку консультативно-експертного бюро від 12.10.2007 року, становить 4 657, 58 грн.
Крім того вважає, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що відповідач відмовився добровільно відшкодовувати матеріальну шкоду і йому та його родині довелось витрачати час і власні кошти на ремонт автомобілю.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 4657,58 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн., вартість проведення авто- товарознавчого дослідження - 303 грн., судові витрати і за участь експерта в судовому засіданні 150 грн.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.11.2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4657 грн., за виклик експерта 150 грн. і судові витрати 51 грн., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом та не заперечують сторони, 15.09.2007 року о 11 год30 хв.в м. Бердянську по вул. Макарова сталася ДТП, в результаті якої зіткнулися автомобіль ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_4 та автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3
З цього приводу був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3,керуючи автомобілем ВАЗ-2109 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ-3110. Також зазначено, що ОСОБА_3 порушені п.п.10.1, 10.3 ПДР України. Адміністративна справа відносно ОСОБА_3 не була розглянута у зв”язку зі збігом строку накладання адміністративного стягнення.
Крім того, було складено додаток до протоколу, схему ДТП від 15.09.2007 року, складені інспектором міськрайонної ДАЇ. Схема підписана позивачем, відповідачем, інспектором та понятими. В протоколі зазначені ушкодження, які отримав автомобіль позивача. Будь яких заперечень, зауважень на дії працівників ДАЇ ОСОБА_3 не було надано і зазначені документи ним не оскаржувалися.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи, виконаної Харківським НІІСЕ 16.09.2009 року ОСОБА_3, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці руху, порушив п.10.1 ПДР і ці його дії знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв”язку з виникненням даної пригоди.
Згідно висновку спеціаліста № 57 від 12.10.2007 року розмір матеріальної шкоди складає 4657 грн.
Твердження апелянта про те, що експертиза проводилась у його відсутності, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є копія телеграми, яка направлялась відповідачу з повідомленням дати, часу та місця проведення огляду пошкодженого автомобіля. Телеграма вручена особисто ОСОБА_3
Твердження апелянта про те, що зазначена експертиза проведена з порушенням нормативних актів, також є безпідставними, оскільки він не надав жодного доказу на спростування даної експертизи
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :